Categoria: Hipocrisias (Page 13 of 14)

No Catar, a senhora Rodham Clinton, Secretária de Estado dos Estados Unidos da América, disse estar preocupada com a democracia iraniana. Dito assim, tão repentinamente e em companhia de monarcas árabes, deve-se convir que soou estranho a quem se ponha a pensar um pouco.

Na fotografia acima, por exemplo, a Secretária de Estado encontra-se na democrática companhia do monarca da Arábia Saudita. Não consta que ela tenha apresentado alguma objeção a esta forma tão democrática  que é a monarquia da Península Árabe,  inaugurada pelo afã britânico de conformar esse espaço aos seus interesses petrolíferos.

Não consta, tampouco, que Hillary Clinton tenha qualquer interesse na instalação do se convencionou chamar democracia nesses emirados arábicos, muito embora seja possível que os habitantes deles queiram votar!

Com quê, então, está preocupada a Secretária de Estado?

Inicialmente, advirto que não segue uma negação dos endividamentos dos países. Sim, há dívidas, é claro. Segue uma tentativa de lembrar que os credores é que fazem o foco de seus retratos, que todos findam por aceitar como o único possível. Mas não é o único e deveria bastar para percebê-lo a dívida dos Estados Unidos da América, a maior de todas.

Os credores nunca aceitam que possam ter avaliado mal os riscos assumidos, o que talvez revele a grande verdade de que, na realidade, não há riscos. Todavia, assumindo-se as balizas formais que os próprios dizem seguir, vamos acreditar que há riscos e que estes são avaliados.

Ora, se os devedores estão à beira da insolvência e não se deu alguma catástrofe imprevista, é claro que duas situações são possíveis: ou os riscos foram mal avaliados, ou tudo está sendo propositadamente magnificado para aumentar o resgate da chantagem.

As duas conclusões possíveis, acima enunciadas, permanecem inalteradas se for acrescentado outro elemento a elas antecedente. Países diversos, mas igualmente endividados, sofrem pressões diversas. Por que? Enxergo uma parte da resposta no urânio, que é o lastro real de algumas moedas – não é o ouro, é claro, que serve para nada.

Sem esse lastro não seria possível a alguém consumir quase tudo quanto os outros produzem e pagar com notas promissórias nunca descontadas. Nem dever mais que todos os outros e nunca ter sua dívida executada e convocar a falência alheia para sempre evitar a própria.

Lembro-me que Caio César teve problemas muito maiores que os discursos chatos do advogado hipócrita que era Cícero, pois República nem havia mais, então. César era um grande caloteiro e utilizador político do calote. Como qualquer general e político esplêndido sabia que as dívidas não podem ser maiores que os devedores. Terá sido Brutus um banqueiro, ou preposto destes?

Texto de Ubiratan Câmara de Queiroz.

Chegou o convite… era preciso escrever.

Os dias se passaram, as desculpas, por mais banais que fossem, convenciam, pelo menos a mim.

O receio, ao longo do que eu via escrito na poção, existia. Mas, pensando bem, deixar de escrever supera as eventuais bobagens das minhas palavras em deselegância. Assim espero.

Pois bem. As notícias da manhã de hoje me despertaram a atenção. Em especial:

– As declarações feitas pelo general Raymundo Nonato de Cerqueira Filho, indicado para ocupar uma vaga de ministro do Superior Tribunal Militar (STM), de que militares homossexuais não teriam condições de comandar tropas geraram inúmeras críticas nesta quinta-feira em todo o país.

– Casal de mulheres vai à Justiça para dar seus sobrenomes ao filho.

– O Parlamento português aprovou em 08 de janeiro uma proposição de lei do Governo socialista para permitir o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo, mas descartou a possibilidade de adoção por estes casais.

Oportuno ressaltar, desde já, que as linhas que se seguem não são manifestos particulares favoráveis ao ativismo multicolorido, sequer proselitismo pederástico, muito menos hostilidade aos homossexuais. Nada disso!

O que me parece digno de registro – e não se trata de qualquer novidade – é que, paulatinamente, os homossexuais adquirem mais respeito e afirmação social, notadamente a partir das últimas décadas do século passado. De sorte que não seria leviano afirmar que este é o século dos homossexuais, como foi o pretérito das mulheres, que, relembremos, inauguraram em solo pátrio apenas em 1927 o direito ao voto, no Estado Potiguar.

A sociedade, diante da afirmação exponencial política, econômica e social da classe homoafetiva, tende a minorar a hipocrisia, afinal, não são todos os seguidores de Pedro que se dispõem a ceifar a vida de um filho gay, ou a sua própria, como abertamente propalam.

Diante deste fortalecimento social, do respeito gradativo, a parada gay parece ser uma manifestação anacrônica, pelo menos quanto movimento de afirmação que se pretende. Não parece razoável exigir direitos fantasiados em máscaras, paetês, lantejoulas e reduzidas vestimentas de couro, afinal.

Não se trata de extinguir as paradas – a existência ou não, é ora irrelevante – mas de enquadrá-lo como movimento de estabilização ou manifestação carnavalesca.

Sustenta-se o discurso que o movimento é a mais lídima, justa, persuasiva e democrática expressão dos anseios da categoria.

Acredita-se, por outro lado, que as paradas acabam por convergir a atenção daqueles que a depreciam mais ostensivamente, promovendo, assim, a manutenção do ódio e da reprovação social, anacrônico, portanto. Tal posicionamento, em confronto com o primeiro, já foi taxado em conversa de botequim como justificante dos altos índices de homicídio no Estado da Paraíba.

Instaurou-se o silêncio… não havia mais o que se discutir.