A Poção de Panoramix

Um espaço de convívio entre amigos, que acabou por se tornar um arquivo protegido por um só curador.

Tag: democracia

Competição por recursos escassos e senso de conservação.

17/04/2018 / / 0 Comments

Quando, em 1936, Miguel de Unamuno foi demitido do cargo de Reitor da Universidade de Salamanca, após o episódio brutal protagonizado por Millán-Astray, a Universidade não precisava mais de reitores, embora os pudesse ter.

As ações que visam à conservação – seja de situações individuais, seja de situações de grupos – requerem, para serem eficazes, que os conservadores não creiam no mito da invulnerabilidade. A primeira vontade não se concretiza na presença da segunda crença. A crença impede a eficácia da ação conservadora porque, no fundo, se há invulnerabilidade, não há necessidade de trabalhar pela conservação.

As maiores partes dos grupos intermediários que agiram ativamente para a consumação do golpe antidemocrático e antisoberania tem seus horizontes de conservação no contracheque do mês seguinte, no que emulam muito os políticos de varejo, que vivem um dia após outro na sua rapacidade, como se o mundo fosse acabar-se muito brevemente.

Alguns conservadores legalistas que não faltaram às aulas da alfabetização perceberam o encontro marcado com o paradoxo do serviço terminado e com a competição por recursos escassos e tendencialmente cada vez mais escassos. Essa escassez, inclusive, era previsível, porque o projeto que ajudaram a implantar propõe-se inequivocamente a produzi-la, no que se refere a recursos públicos.

Por um lado, para os que fazem contas e inserem-se no grupo que realmente exerce o poder, para agir à margem da constituição, há quem o faça mais barato e mais organizadamente. Na verdade, o Estado de exceção não é Estado na sua concepção consagrada no pós-guerra, embora a expressão esconda esta constatação óbvia. Logo, ele prescinde de estruturas jurídicas reais, bastando-lhe a aparência. E a aparência não precisa custar excessivamente.

Por outro lado, após o serviço ser completado não são necessárias ações excessivamente brutais e explosivas, senão como combustível para a selvageria que também vai contra o desejo de conservação dos agentes intermediários colocados no topo da burocracia estatal.

É verdade que o caos que toma o Brasil é funcional aos interesses dos grandes e futuramente únicos beneficiários da supressão ilegal da democracia. Sistema financeiro e a articulação dos saqueadores de recursos naturais ganharão sempre, mas apenas eles ganharão. O caos e a regressão econômica brutal, além da supressão dos sistemas de proteções sociais mínimas, significam perdas para todos. Claro que os eufóricos agentes operadores intermédios não o perceberam.

Muito embora o aumento das distâncias relativas entre as classes médias e as baixas traga um regozijo para as primeiras, é certo que, em termos absolutos, ambas regredirão em benefício do topo da pirâmide e em consequência da depressão econômica inevitável. O caos é funcional ao saque, mas não ao crescimento. Por isso, não deve ser grande surpresa se alguns grupos agentes internos operadores do golpe conduzam um processo de endurecimento.

 

 

 

 

Entrega total e democracia seletiva.

14/09/2016 / / 2 Comments

O golpe de Estado acontecido no Brasil, agora que consolidada a fase da deposição da Presidente legítima, visa a dois objetivos primordiais: 1) a liquidação dos serviços privados e públicos nacionais, a liquidação das grandes empresas de infraestrutura nacionais, a liquidação de direitos sociais e a venda das jazidas de petróleo; e 2) a inviabilidade de eleições posteriores de quantos forem contra os objetivos descritos no item 1.

Como alguns perceberam e apontaram, o grupo golpista joga na emergência e na conhecida janela de oportunidade de mais ou menos seis meses para a adoção das medidas mais drásticas e nocivas. Há muita pressa para fazer a entrega e o desmonte do Estado enquanto ainda se vive a confusão pós-golpe e o público está inebriado com o discurso histérico de que o mundo está a acabar-se.

Há, todavia, complicadores internos ao grupo que assumiu o poder, posto que não é homogêneo. A interlocução direta com os interesses externos é exclusiva de uma parte da nova sociedade instalada no poder governamental e esta parte, precisamente, quer as privatizações de riquezas e serviços, a quebra das grandes companhias nacionais e a liquidação dos direitos sociais o mais rápido possível.

Este grupo que tem entrada franca em Washington e nas diretorias do grande capital externo não tem a maioria parlamentar, nem consegue seduzir a maioria do povo votante, embora disponha do aparelho mediático e de parte das corporações judiciárias. Os outros sócios do novo poder conseguem fazer maiorias parlamentares e dispõem-se a jogar no tabuleiro da democracia formal.

Em suma, o desmonte do Estado, a entrega das riquezas minerais e o desmonte do sistema de garantias sociais mínimas não interessa na mesma proporção aos dois grandes grupos sócios da tomada do poder governamental. Mas, por um dos grupos deter a imprensa tradicional e o suporte do capital estrangeiro, o balanço de forças mostra-se assimétrico. Assim, o grupo provindo do maior partido político do país vê-se compelido a seguir os ditames dos outros sócios, sob pena de ataques mediáticos  e judiciais insuportáveis.

Ao contrário do que alguns supuseram, a máquina de inabilitação política judicial não estancou, nem estancará agora que se consumou o golpe, pois ela não perdeu a serventia. Essas ameaças continuarão a pesar sobre os integrantes do maior partido, a lembrar-lhes que devem conduzir e implantar as medidas mais duras, impopulares e de lesa-pátria, porque há o risco de serem também expurgados política e criminalmente.

Essa situação leva a concluir que a recolonização do Brasil será, sim, rápida e devastadora, porque o grupo que a queria mais suave não terá como resistir às chantagens dos interlocutores preferenciais dos interesses entreguistas. Nesta perspectiva, apenas reações populares intensas e insistentes poderão travar ou retardar esse processo destrutivo do país minimamente soberano, se houver quem confira coesão à reação.

A par com a chantagem de contenção, feita por um grupo golpista a outro, continua a caça ao ex-Presidente Lula, para inabilitá-lo politicamente e afastá-lo de eleições em 2018, pois teria chances boas, mesmo tendo sido alvo da maior campanha mediática de difamação da história do Brasil. Assim, qualquer candidato que se ofereça para as eleições contra o modelo entreguista que se instalou, deve fazê-lo cautelosamente e a pouco tempo do certame eleitoral, para dificultar a tentativa de destruição de sua imagem ou inabilitação judicial.

 Também é plausível que o novo modelo instalado após o golpe reduza a democracia apenas ao nível formal mais puro. Ou seja, ante o risco de perda eleitoral – porque as propostas são impopulares demais até para quem detém a imprensa – pode-se instalar um sistema seletivo, em que as candidaturas sejam ceifadas judicialmente conforme o risco que apresentem à manutenção do sistema recolonizador.

Assim, a aparência de democracia poderia ser mantida, ou seja, mantidas eleições periódicas em que só concorreriam os previamente autorizados. Seria uma forma clássica de oligarquia de aparência democrática, como nos EUA, por exemplo, em que as restrições de acesso ao poder fazem-se por filtros prévios ao acesso à disputa.

Brasil: República que não é, democracia sem povo e estado sem direito.

20/04/2013 / / 1 Comment

A história do Brasil teve poucos momentos de poder político efetivamente escolhido democraticamente. O que se chama democracia representativa – abstraindo-se seu caráter meramente formal – vigorou de 1946 a 1964 e, depois, de 1989 até o presente.

Não incluo a república velha porque aquilo não era propriamente democracia, dadas as barreiras a impedirem a capacidade eleitoral ativa. Muito pouca gente votava, eis a questão.

Observa-se, nestes dois períodos democráticos, uma viragem muito interessante dos escolhidos para atenderem a interesses da maioria dos escolhedores. Essas eleições no sentido de se beneficiar número maior de pessoas não significaram necessariamente escolhas à esquerda. Significaram, basicamente, escolhas a rejeitarem duas coisas: o entreguismo e o rentismo.

Nenhum presidente brasileiro nos dezoito anos antes do golpe de 1964 e nestes vinte e quatro depois de 1989 foi de esquerda, no sentido próprio de fazer drástica redução da desigualdade na apropriação das riquezas produzidas. Por outro lado, nenhum, à exceção de Fernando Henrique Cardoso, foi entreguista, nem mesmo Jânio ou Collor, talvez por lhes ter faltado tempo.

Todavia, o pouco que se experimentou de democracia formal nestes dois períodos foi suficiente para revelar sistema profundamente desfuncional. A democracia, por pouco de ameaça que represente aos poderes reais numa sociedade massificada, sempre foi assumida pelo 01% como algo terrível. E, por outro lado, sempre teve significados cambiantes para os estratos médios que vivem das migalhas do 01% e têm tempo para se desinstruir cotidianamente.

Tanto a tenacidade, quanto o êxito obtido por este esforço do 01% são coisas merecedoras de estudo, no caso brasileiro. Claro que parte do êxito de termos democracia deformada advem dela ter sido desenhada com pontos de fuga sob medida para se evitarem seus aperfeiçoamentos e manutenção. O modelo jurídico do estado brasileiro é essencialmente anti-democrático mas com eleições.

Dois fenômenos, cada um capitaneado por certo grupo de interesses, anunciam a erosão que pode levar à ruína do que nasceu para viver pouco. De um lado, dentro do próprio estado, há corporações que não dão contas a ninguém, agem em benefício próprio e dos seus mandatários e detém poder formal e material. São as magistraturas judicial e do ministério público, entidades destituídas de legitimidade democrática que agem em clara exorbitância de seus poderes.

Essas corporações são representantes do conservantismo, papel que desempenham até desinteressadamente em alguns casos, por inércia mesmo, isso que de tão importante é reiteradamente negado. Existe inércia social, assim como existe acaso, imprevisão e impossibilidade de controle.

Além dos componentes destas corporações serem recrutados maioritariamente nas classes médias-altas, eles sentem-se devedores de ninguém, porque ignoram que nascer em certo estrato, numa sociedade profundamente desigual, já é dever a todos os demais, acima e abaixo. É interesaante notar que a dinâmica corporativa estatal é tão forte que um e outro egresso de classes mais baixas rapidamente torna-se mais conservador que o conservadorismo, no que ajudam muito o desejo de disfarçar-se e de mostrar-se mais realista que o rei.

Numa democracia formal, em que poderes legislativo e executivo são eleitos por sufrágio semi-universal e que proclama princípio de igualdade ante a lei, ser conservador é precisamente negar aplicação às leis, conforme caprichos mal explicados e momentâneos: precisamente o que se tem visto fazerem o judicial e o ministério público, no Brasil.

A resistência do 01% e de partes das classes médias volta-se contra o império da lei em sentidos formal e material e contra o princípio de igualdade de todos em face da lei. Obviamente, seus instrumentos para violar os dois princípios são as corporações que lidam com aplicação de leis, que se convertem em fazedores de leis caso a caso. Aparente paradoxo…

Fosse o Brasil sociedade com mais que meros quinhentos anos de história, a violação das regras por quem as deve aplicar assustaria as pessoas. Fôssemos mais honestos e menos hipócritas, defenderíamos ditadura aberta, a rejeitar os disfarces e a farsa dos poderes contidos em limites bem delimitados. Mas, somos o que somos, uma sociedade que percebeu mais que em qualquer outra parte a utilidade da mentira.

Daí que temos textos a dizerem haver poders harmônicos e com atribuições específicas, quando na verdade há sistema com pontos de escape muito bem estabelecidos para violar-se a democracia sob aparência de a exercer.

De outra banda, a erosão da democracia formal advem de manifestações que supostamente a realizam à letra. Grupos que à origem nada têm a ver com política entram no jogo político a tentar moldá-lo aos seus preconceitos morais e religiosos. Subvertem o jogo democrático porque instilam no debate público coisas que somente se relacionam com o privado.

O privado somente interessa ao público no que tange a defender liberdades fundamentais que não devem ser sacrificadas a bem de supostos interesses maiores. A entrada no jogo político de grupos cristãos organizados em torno a regras de cunho religioso subverte a essencia do estado de direito que protege o indivíduo desse tipo de prescrição a que somente se adere por vontade própria.

O estado supostamente defende as liberdades de culto, de ir e vir, de casar-se ou não e com quem se quiser, de trasladar patrimônio, de não pagar tributos para subvencionar cultos religiosos, enfim, um plexo mínimo de coisas com que a maioria pode estar de acordo. Ao entrar em cena a pressão política organizada dos cristão, o jogo sai das regras porque as opções condicionam-se por variáveis que não se podem considerar comuns a todos.

Com relação a liberdades civis, o debate tende a tornar-se o mais estúpido possível e percebe-se a insinuação da similitude do religioso ao científico. Essa similitude existe e evidencia que ambos devem ser rejeitados. Não se cuida de religião nem de ciência quando o estado garante às pessoas que se unam a partir de um contrato que prevê várias coisas, entre elas a divisão e a transmissão de patrimônio: cuida-se da liberdade de unir-se e nisso não importam religião nem ciência.

É claro que o avanço político dos grupos de pressão cristãos no Brasil é questão de poder. As religiosidades de matriz greco-judáicas são todas bem talhadas para o jogo de poder, porque são normativas e esquematizadas na lógica do código e do tribunal. Poucas coisas são mais parecidas que uma religião greco-judáica e um qualquer poder judicial. No mundo inspirado pela tragédia do encontro de semitas e gregos, o direito e a religião são faces de um mesmo plano.

EUA: acabaram-se democracia, direitos civis e liberdades individuais.

30/03/2012 / / 2 Comments

Os EUA já foram propagadores da democracia, das liberdades individuais e dos direitos civis. Isso estava na constituição deles, em termos muito claros. Na verdade, ainda está e o fenômeno é de desprezo aberto pela tal constituição.

O que se vive nos EUA é precisamente o que os teóricos do estado de exceção preconizaram, ou seja, a superposição de uma ordem jurídica supostamente de exceçã à original ordem constitucional. Uma não substitui a outra e aí reside o aspecto mais pérfido da coisa, pelo que tem de ambiguidade voluntária.

Não é ocioso lembrar que o regime jurídico do III Reich não revogou nem suplantou o anterior regime de constitucional de Weimar. Ele instalou-se ao lado e por cima, o que é espetacular, do ponto de vista político-jurídico.

Hoje, nos EUA, não há, em termos práticos e legais, as garantias e direitos que caracterizavam o regime do país até o grande golpe de 1963. Isso, a despeito de permanecerem na constituição!

Acabou-se, sem mais, nem menos. Por que é claro que se acabou? Basta ler a lista de ações abaixo:

1) The government reads all of our emails and listens to our phone calls contrary to the Constitution. The Patriot Act allows them to search our homes without warrants.

2) They passed NDAA which President Obama signed on New Years Eve. It took away our rights to Habeas Corpus, trial by jury, indeed the right to a trial of any kind, the right to not be tortured and the the right to legal representation. All of those rights were taken from us by criminals masquerading as politicians who also pretended to care for us.

3) The Congress passed an FAA bill which appropriates money for 30,000 drones to spy on us. The majority of those drones are to be armed with shotgun tasers though they can easily be fitted with missiles. You are now subject to summary execution just like the people of Yemen and Pakistan.

4) The government has brazenly said they have the right to kill us without a trial based on secret evidence.

Burguesia, tecnocracia e democracia. Dois comentários que ensejam uma postagem.

28/07/2011 / / 0 Comments

Meus caros Alcino Miguel e Daniel Maia fizeram comentários à postagem precedente, que merecem tornar-se eles próprios em postagem. A compreensão do que é e que papel desempenha uma camada média social tecnocrática – que compreende a burocracia pública, como subconjunto – ensejou a conversa. Sim, conversa em nível de proposições que me faz ter saudades dos interlocutores em questão. Precisos, conhecedores de história, sem receios de pensarem.

Daniel Maia:

É interessante notar o surgimento desta tecnocracia no ocidente a partir das necessidades da burguesia alemã. Agora, mais curioso ainda é perceber que aquela é, senão, apenas uma variante da classe dos ditos servidores públicos que, desde que existe Estado, representam uma sombra do próprio poder, sob qualquer forma que ele seja exercido. Sabe-se que a “tecnocracia” ainda é hoje um dos forte pilares de organização política e social dos países que pretenderam adotar o socialismo. E há ainda um sem número de histórias desses funcionários na China dinástica, na Pérsia, no império Inca, e na Roma de qualquer época, que chegavam a ser mais importantes que o próprio soberano. Parece-me que, quer estejamos nos referindo aos complicados mecanismos de produção que inventamos nos dois últimos séculos, quer nos reportemos aos escribas dos tempos mais antigos, estamos tratando da mesmíssima coisa, apenas com roupagem diversa. Só o anarquismo ou comunismo verdadeiro prescindiriam deles.

Alcino Miguel:

Caro Andrei,
Daniel Maia,

Julgo importante distinguir uma confusão gerada com o epítetismo “burguesia tecnocrata”.
Na verdade, este grupo, como fala Andrei, formado por uma grande massa média, não é propriamente burguês, mas, meramente seu herdeiro; fiduciário dos ideais que a burguesia brandiu com as revoluções liberais.
A burguesia conquistou o seu lugar na história destronando os aristocratas; lutou, empreendeu e conservou.
A burguesia é ciosa do seu mister, do seu lucro e da sua poupança. O seu capitalismo necessitou de liberdade e segurança para se movimentar porque disso depende o seu modo de vida!
Esta classe não é empreendedora é servente, não procura o lucro apenas a utilidade/proveito imediato, não poupa apenas consome!
Não é burguesa, está abaixo desta servindo-a!
É tecnocrata na atitude, na mentalidade! A função sempre se manifesta no índividuo é certo, a tecnocracia está ao serviço das sociedades, correctíssimo Daniel.
Porém, o poder é o lugar da evasão, do arbítrio. O dramático do regime democrático é está enfermo da atitude desta grande massa! Mas!, há quem ainda exerça o poder e estes colocam-se discretamente mesmo ali ao lado do poder democrático.
Um abraço.

Desmame democrático.

27/07/2011 / / 9 Comments

Sugiro que o texto adiante leia-se com mente aberta, com mente que recorra às informações que dispõe – se delas dispuser. Que o leia a pensar, para não perder mais uma de tantas coisas claras que a limitação leva o vulgo a ver como complicação ou alegoria divertida e ociosa. Tomei a liberdade de transcrever o texto do amigo Alcino Miguel  Cardoso sem o editar. Sim, porque isso é parte de uma correspondência não destinada, a princípio, a dar-se a público. Claro que perguntei ao Miguel se podia por as palavras dele aqui e a resposta foi afirmativa. 

 

Uma criança nasce e chora! Foi retirada do mundo cómodo em que tudo lhe assistia! Daí em diante chora para obter o peito da mãe, para aliviar as dores, para obter o conforto do regaço que o acolhe. O institivo choro inicial é apreendido rapidamente para obter o prazer, o conforto ou a necessidade que se deseja. As divindades, mãe e pai, são apenas do recém-chegado e estão para o servir totalmente.

Esta é a mais profunda e instintiva aprendizagem dos humanos. Jamais nos libertamos dela e toda a construção da vida se faz em seu torno. Os que verdadeiramente a percebem e não lhe encontram quaisquer limites, tornam-se capazes de exercer o poder plenamente, e em busca da glória e da riqueza prometem a salvação de todos os seus seguidores. Esta é a construção simples do poder.

A esta construção do poder, a história do homem em sociedade acrescentou muitos outros passos e circunstâncias. De entre elas a mais relevante é a propriedade, ou seja a forma convencionada de perpetuarmos o nosso poder sobre qualquer coisa e inclusivamente sobre os outros, assim surgiu a escravatura, o casamento e, por fim, a cidadania.

Ao primeiro impulso de satisfação máxima dos desejos, sem qualquer noção do irmão que o precedeu e com ele co-existe, soma-se, logo após, a consciência da realidade dos outros e da inevitável divisão daí resultante, o ser rapidamente se lança na conquista e na defesa do já por si conquistado; assim nascem a concorrência e a propriedade.

O conservadorismo liberal e utilitário é a mais pura forma de expressão deste choro inicial.

Deixemos para lá a explicação, prova material, cientifica ou histórica destas coisas, basta sabermos o que era o “Demos” na antiga Grécia e como o voto nas modernas democracias representativas se circunscreveu a alguns. Se quisermos simplificar: um voto, um choro.

Assim, nasceu e proliferou a grande massa média, acéfala e indistinta, ciosa dos seus direitos, ditos adquiridos e inalienáveis, produto duma consciência social-democrata germânica que procurava evitar o totalitarismo politico decorrente do colectivismo económico e a convulsão revolucionária sempre gerada pelos desfavorecidos ou excluidos da riqueza; afinal a revolução bolchevique e a I e II grandes guerras tiveram lá o seu epicentro. A poderosa e instruida burguesia germânica sabia do que estava a tratar.

A burguesia capitalista alemã sem abandonar a pura lógica mercantil introduziu-lhe regras fiscais e de organização do trabalho para correção das assimetrias do mercado e melhor conformação social. Um acto inteligente! Porém, com isto deu à luz uma nova burguesia, a burguesia tecnocrata; servente d`O mercado, divindade provedora de todos os seus impulsos, desejos e necessidades.

Uma tola burguesia servente, que se proclama livre!, néscia da natureza do poder, e que infantilmente confia no seu voto como ordem ao concilio dos Deuses para a satisfação indistinta e ilimitada de todos os seus desejos. Absoluta e trágica inversão da natureza das coisas, da ordem do divino e do humano!, meu caro.

Os meninos europeus cresceram convictos do efeito choro/mamada, mas, como todas as mães sabem, um dia chega em que o leite seca nas suas tetas, um novo irmãozinho nasce, a mãezinha quer dar outro uso às suas tetas e a vida continua.

Tudo isto aconteceu, novos irmãozinhos, as tetinhas a procurarem novas glórias e o menino que não entendeu nada disto e continuou no seu choro insaciável! O choro dos bébés europeus, gordinhos e anafados, não é audível na China ou no teu Brasil e será mesmo desprezado por quem o possa ouvir. Nada mais intolerável do que uma birra histérica de uma criança mimada!!

Agradeço o teu convite para escrever, e por isso escrevi isto!

Não para ser um artigo explicativo, como pretendias, mas, para conversar um pouco contigo. Os restantes meninos que abram os olhos, que leiam!, ou então que se fodam porque por aqui não há teta para mamarem.

Hipocrisia, ignorância ou obrigação? Qual o móvel de Krause?

16/01/2011 / / 3 Comments

Compro jornais aos domingos, por hábito. Geralmente, três jornais de província: Diário de Pernambuco, Jornal do Comércio e Correio da Paraíba. Acontece com as folhas de província que seu baixo nível jornalístico não chega para dar raiva, apenas uma e outra risada interna.

Claro, pode haver gratas surpresas, quando veiculam alguma matéria boa, mas são raras. De toda forma, é melhor que ter raiva com o baixo nível de alta difusão, como é o caso da Folha de São Paulo.

O caso é que me deparo com uma matéria, no Jornal do Comércio, com o título Oposição tem que ser consistente, grafado entre aspas. Esta obviedade é de autoria de Gustavo Krause, um político pernambucano que é chamado ideólogo do DEM, uma agremiação política brasileira que mudou de nome várias vezes e começou sob o de UDN.

DEM é uma abreviação para democratas, nome que sucede a PFL, que significava partido da frente liberal. Um partido que insiste simbolicamente em associar-se a valores liberais ou, se assim preferir-se, a valores políticos direitistas puros.  É uma tentativa curiosa, quando se sabe que a direita brasileira nunca se caracterizou por ser liberal democrática.

O ideólogo alinha um e outro lugar-comum do discurso político pseudo-científico. Diz que o sistema político brasileiro é responsável pela negação da democracia e que há uma disfuncionalidade causadora de uma situação que estimula a idéia do partido único. Bem,  não sei de quem é a responsabilidade por esse discurso em mau português, se do ideólogo ou do redator da matéria, mas é possível decifrar o que significa.

Em resumo, trata-se de insatisfação com o insucesso eleitoral. O partido do ideólogo reduziu-se consideravelmente, tanto no parlamento nacional, como na ocupação de cargos executivos nos estados-membros. Então, é preciso justificar-se e por a culpa no sistema político, porque seria muito antipático voltar à acusação frequente de burrice do povo nas suas escolhas.

A primeira coisa que chama bastante a atenção é o afã na defesa da democracia. Ora, tanto o partido, como o ideólogo, cresceram no regime ditatorial que houve de 1964 a 1985! Aqui, poderia funcionar realmente a dicotomia que o ideólogo quer ver, ou seja, aquela entre democracia e ditadura, pois o regime que lhes permitiu o florescimento é antagônico ao que agora defende ardorosamente.

Nada mais que uma pouca de hipocrisia, tão comum, de resto, nos discursos políticos, poderia dizer-se. Todavia, o discurso não se quer apenas pragmaticamente político, ele tem pretensões de ser análise pura e metódica de uma situação. Aí, as coisas complicam-se um tantinho, porque a análise é ruim e disfarça mal sua real natureza: tentativa de justificação de um recuo por opção democrática.

O ideólogo dá as chaves de compreensão da real natureza de sua análise. Mais adiante, afirma que a oposição é elemento integrante do sistema democrático e que não haver oposições não faz parte do sistema. As chaves de compreensão encontram-se no divórcio radical entre as afirmações e aquilo que se viveu. Encontram-se, também, na assunção da premissa de que o ideólogo não está a falar mal de si próprio, até porque o texto não visa a ser uma auto-crítica.

Então, assumindo-se que não fala mal de si e do seu partido e que fala presumidamente em teoria, ou seja, abstratamente, conclui-se que move-se pela mais pura hipocrisia. Realmente, esse diagnóstico de disfuncionalidade e de falta de oposições caberia perfeitamente para o período em que o partido do ideólogo governou o país!

A afirmação de ausência de oposições disfarça outra coisa e beira uma figura de linguagem. O ideólogo toma a parte pelo todo, ou seja, assume que toda a oposição política é a sua e de seu partido, o que se mostra sumamente falso. Há oposições até dentro do governo atual, razão evidente da acomodação de vários partidos de interesses conflitantes na base de apoio parlamentar do governo.

Os ideólogos – em geral – transitam da ênfase no formal e no material, consoante suas conveniência de momento. Quando estão no poder, enfatizam o aspecto formal e dizem que não há problemas na sua ocupação duradoura, porque houve eleições e, portanto, vigora uma democracia formal.

Quando não estão no poder, mutam-se em ardorosos defensores da democracia material e dizem que a existência de eleições nada quer dizer, que é um aspecto meramente conformante da aparência de democracia e coisa e tal. Realmente, quando estão no poder em uma ditadura é melhor, porque não precisam sair a dizer coisas contraditórias a todo o tempo, limitam-se a aproveitar o poder e poupam os espectadores da pior parte: o discurso de conveniência.

© 2024 A Poção de Panoramix

Theme by Anders Noren — Up ↑