Um interlocutor sábio é uma preciosidade. Nem tanto por concordâncias ou discordâncias, mas pela forma de abordar o assunto além, é claro, da escolha deste assunto. Há poucos dias, conversava com o Miguel sobre a existência ou, melhor dizendo, sobre a persistência de Berlusconi no poder.
Não me recordo de toda a conversa, evidentemente, nem fui ao facebook reaviva-la integralmente. Prefiro tentar recupera-la, em linhas gerais, de memória. Iniciei por falar de manipulação mediática, como explicação da persistência berlusconiana. Miguel retrucou – não propriamente como objeção direta – que talvez fosse o caso dos italianos perceberem-se em Berlusconi, ou seja, serem alvos da sedução por identificação.
Acrescentou que são milhões de italianos detentores de cultura formal a votarem no homem, mais de uma vez. E indagou se essa gente toda iria dizer-se, ao depois, enganada. Realmente, não é coisa muito trivial e não se compreende se ficarmos na pura dicotomia manipulação ou identificação.
Achei que os dois fatores estavam imbricados, pois há mesmo bastante de identificação, ou seja, dos eleitores perceberem-se no eleito e assim fazerem escolhas trágicas, mesmo que sejam pessoas formalmente educadas.
A grande pergunta não é mesmo sobre a manipulação. Talvez a grande pergunta seja sobre a liberdade individual, ou seja, se ela ainda se pode considerar existente. E aquilo que Miguel sugeriu, de os italianos perceberem-se em Berlusconi, chamou-me bastante atenção. Meti-me a pensar no assunto e acho que encontrei algumas chaves interessantes para sua compreensão.
Parece-me que acontece algo um pouco mais complicado que a identificação do eleitor com o eleito, mesmo que essa identificação seja pontual, em um e outro aspecto mais visível da pessoa mirada. Creio que vivemos mais uma situação de incapacidade de identificações precisas, algo como uma despersonalização, algo que somente enseja identificações rapidíssimas, ligeiríssimas, pelas aparências.
Não gosto de fazer citações, porque frequentemente resultam em trechos que pouco sentido fazem fora da completude da obra de onde provém, mas farei uma, adiante, para que peço atenção de quem se detiver a ler isto aqui. Trata-se de uma parte do Comentário de Guy Debord à sua obra A sociedade do espetáculo. Esse comentário encontra-se nas edições mais recentes, como espécie de epílogo, e deve ser dos finais dos anos 1980.
O discurso espetacular faz calar, além do que é propriamente secreto, tudo o que não lhe convém. O que ele mostra vem sempre isolado do ambiente, do passado, das intenções, das consequências. É, portanto, totalmente ilógico. Como já ninguém pode contradizê-lo, o espetáculo tem o direito de contradizer a si mesmo, de retificar seu passado. A atitude arrogante de seus serviçais quando devem apresentar uma nova versão, talvez ainda mais enganosa, de certos fatos consiste em retificar rispidamente a ignorância e as más interpretações atribuídas ao público; ora, os mesmos serviçais, pouco antes, faziam de tudo para difundir o erro, com o ar seguro de sempre. Dessa forma, o que o espetáculo ensina e a ignorância dos espectadores são impropriamente considerados fatores antagônicos: na verdade, um nasce do outro.
O espetáculo de fato tornou a vida e os fatos dela coisas atemporais, anti-históricas. Dissociou as coisas que compõem uma vida, principalmente a memória, seja pessoal, tradicional ou colectiva. Ele cometeu o crime genial de estabelecer o presente contínuo, sem futuro ou passado, como uma simples sucessão de imediatos que não se liguem entre si. Essa situação embaralha os sistemas de identificação, pois os marcos referenciais deixam de existir.
Debord afirma que o discurso espetacular é, nisso, totalmente ilógico. Eu acrescento que por ser ilógico tornou-se ainda mais triunfante, na medida em que a lógica pode ser muito fácil, se houver algum treino com ela, mas pode ser o maior estorvo para uma mente humana, também. Um discurso ilógico ou analógico pode ser vastamente sedutor, pelo que tem de solto no tempo e no espaço e por não cobrar do espectador que pense, que extraia conclusões, que afaste outras.
Outra coisa fantástica apontada por Debord é que o discurso espetacular não tem compromissos de coerência consigo mesmo. Ele pode bem ir de um pólo a outro e trilhar o caminho inverso sem problemas, já que o espetáculo consiste em uma verdade própria e divorciada de outras, mesmo que das fáticas.
O discurso espetacular e seus expectadores necessitam-se reciprocamente. Como o autor diz na última frase do trecho citado, não se antagonizam os ensinamentos do espetáculo e a ignorância dos espectadores, eles se relacionam. O espetáculo é cretino porque o público é e este último é cretino porque o espetáculo o é.
Obviamente que essa conclusão pode ser veementemente atacada como uma reapresentação do princípio de identidade, pois que dizer-se A=A é dizer nada. Mas, não se trata propriamente de identidade e sim de relação mediada pelo discurso. O meio aproxima as partes, senão não seria o elemento de conexão da relação.
O que percebo, para tentar por a situação sob a ótica dessa teoria, é que Berlusconi não é quem está no topo da cadeia espetacular, embora seja formalmente o ocupante do posto máximo do poder estatal formal e esteja também no topo da escala social. Ou seja, é primeiro-ministro e é riquíssimo, mas de certa forma não vê o espetáculo de fora. É uma engrenagem privilegiada, mas ainda engrenagem.
O sistema espetacular é impessoal e move-se por uma dinâmica com inércia própria, que lhe é conferida por inúmeros e difusos comportamentos, que isoldamente pouco significam. A percepção dele a partir de elementos estáticos, como seja uma personagem isolada, é cair na armadilha de pensar na sua mesma lógica da dissociação. É pensar-lhe estaticamente, quando somente pode ser compreendido dinamicamente.
Não à toa, o espetáculo reage virulentamente contra quantos o percebam dinamicamente, historicamente, porque assim capta-se sua natureza. E, por outro lado, aceita toda e qualquer abordagem que se lhe faça segundo a lógica que ele mesmo propõe, porque assim podem-se dizer coisas muito agressivas, mas nenhuma precisa. O espetáculo aceita vaias e xingamentos, mas não que se queira deixar o teatro!
Então, falar em manipulação mediática é realmente pouco, até mesmo porque ela não precisa existir, assim voluntariamente, no dia-a-dia. E os espectadores são realmente ignorantes, não porque lhes faltem pacotes de conhecimentos escolares, mas por faltar-se a capacidade de relacionarem esses pacotes e de perceberem-se a si mesmos.
A mercantilização avassaladora – ainda como diz Debord – conduziu a isso, notadamente depois da primeira grande guerra européia do século XX. Conduziu ao presente contínuo, percebido na sucessão de eventos espetaculares dissociados entre si e dissociados da realidade mais próxima e, principalmente, da história.
Assim, já não sei se os italianos escolheram Berlusconi, se há, na verdade, escolhas, se querem escolher, se sabem quem são, se sabem para que serve o que aprenderam nas escolas, se sabem o que é Berlusconi, se sabem o que seria preferível a ele…