Page 13 of 136

Ódio golpista e diferenças relativas de classes.

12/03/2015 / Andrei Barros Correia / 0 Comments

A imprensa conseguiu enfim criar níveis de ódio suficientes para se levar à frente o golpe de Estado fundado na difusa histeria moralizante. Semeou no terreno mais fértil: a classe média.

O interessante é que os sujeitos a serem instalados no poder estatal pelo golpe não são de classe média, nada devem a esse estrato social e nada farão por ela. A classe social onde fermenta o ódio golpista à maior temperatura perderá com o que patrocina.

Cega, não percebe ser instrumento de algo que beneficia a meia dúzia. Todavia, há algo sutil a ser notado. Mesmo que entre a névoa alguns consigam perceber que economicamente nada ganharão com o golpe entreguista, persistem a querê-lo. Por que?

Porque a classe média aceita piorar sua situação econômica desde que os pobres piorem mais. Desde que volte a ter servos mais baratos, que volte a sentir-se segura numa relação esclavagista, que volte a frequentar aeroportos e restaurantes vazios, ela aceitará retroceder também.

O cerne da coisa é a percepção da redução das diferenças relativas. Muita gente não apenas começou a consumir e a frequentar espaços nunca franqueados, como reduziu a atitude mental do servo. Ou seja, passou a perceber-se como gente, como cidadão.

Reduziu-se o número dos que por uma refeição ou roupas velhas empenha gratidão tão cara ao médio classista, que precisa deste conforto. Isso, essa redução das diferenças – não só econômicas, como sociais – o médio classista não perdoa.

Ele entra pra ajudar um golpe entreguista, certamente perderá, mas saíra contente desde que os pobres percam mais e retornem aos seus lugares de serviçais prontos a copiosos agradecimentos por uma refeição.

A excitação permanente das massas.

08/03/2015 / Andrei Barros Correia / 0 Comments

Sou homem, nada de humano me é estranho.

Públio Terêncio Afro

O grande número é mantido em estado de permanente suspensão e excitação mental, por uma sucessão de fatos escandalizados, dramatizados, pintados em preto sobre fundo branco. Assim mantido por obra mediática, ao contrário de melhorar sua instrução e sua capacidade de ajuizar, torna-se num grupo intelectualmente zumbi.

O típico homem massa vê no mínimo um crime dito bárbaro por dia, na TV e nos jornais baratos que só falam de crimes e de futebol. O alimento da sua histeria é farto e sua contínua digestão nutre o tensionamento constante de suas fibras nervosas. O homem massa vive tenso, escandalizado, histérico.

Brutalmente insincero, diz não entender como as coisas podem passar-se assim ou assado, notadamente quando se cuida de algum crime dos que violam mais que as leis, seja pela violência quase ritual, seja pela relação da vítima com o agressor. Ora, dizer-se incapaz de compreender alguma ação humana é por-se como extra humano ou infra humano, o que é falso.

Tudo de humano é cognoscível para um ser humano. Demanda algum esforço, claro, e saber que potencialmente todos são iguais. Há quem se contenha mais ou menos, que se conheça mais ou menos, eis as diferenças.

A ira, essa energia fortíssima, é objeto de dezenas de milênios de esforços humanos de contenção. Todas as codificações sociais e jurídicas visaram a conter-lhe a explosão. Tarefa exitosa, posto que reduziu muito as oportunidades de explosão, basicamente com a ameaça da exclusão. Mas, a ira em estado puro emerge sem quaisquer considerações prévias, sem ponderações de custos e benefícios. É energia pura.

A forma de obter antídoto ao tétano é clássica. Inoculam-se os cavalos com pequenas e constantes doses e, com pouco, tem-se os anticorpos no sangue do cavalo.

A forma de embrutecer grandes grupos e torna-los incapazes de julgamento e permanentemente imersos numa histeria escandalizada é semelhante. Rações de diárias de informações dramatizadas e desarticuladas; ensinamento diário de que não é possível compreender certas coisas, como se a obras dos homens não fossem humanas.

As contas para o golpe de Estado.

22/02/2015 / Andrei Barros Correia / 1 Comment

Essa deve ser a última tentativa de golpe de Estado, no Brasil, com forte apoio institucional dos Estados Unidos da América. Não creio que em quatro ou mais anos à frente possam empenhar esforços a ajudar seus empregados aqui, notadamente na imprensa, partidos políticos e judiciário. Exatamente por isso, será a mais feroz, talvez mais que a de 1954 contra Getúlio Vargas.

Não creio que a democracia resista. A pequena burguesia está totalmente cooptada pelo discurso mediático: parcial, superficial, moralista, histérico. Sob medida, enfim, para seduzir a camada pior de toda e qualquer sociedade: a classe média média. As classes baixas não tendem o que acontece e preocupam-se em pagar suas dívidas. As classes altas esperam para ver o que virá; quase sempre ganham…

O motivo é o de sempre: petróleo e Petrobrás; reservas e a empresa que detém o conhecimento da extração em águas profundas. Enquanto a empresa manteve-se relativamente pequena e não anunciou as reservas, a predação foi pequena. Depois que se tornou evidente a existência abundante de petróleo no Brasil e a Petrobrás ganhou tamanho, o entreguismo visou-a diretamente. Já o farsante Fernando Henrique Cardoso empreendeu a primeira tentativa de entregá-la, sem sucesso, contudo. Não houve tempo suficiente.

O golpe interessa a muitos e beneficia a poucos, algo que geralmente só se percebe ao depois e faz rir quem vê tantos escravos empenhados em se autoagrilhoar. A estrutura é nitidamente hierarquizada e dividida entre idealizadores e executores. Idealizadores são bancos, petroleiras, indústria bélica, farmacêutica, enfim, o grande capital articulado no esquema da propriedade cruzada.

Abaixo, vêm os sistemas institucionais públicos e privados. Abaixo do capital grande, o governo dos Estados Unidos da América e seus satélites não governamentais, que atuam para irrigar de dinheiro os subsistemas locais. Localmente, a burocracia judiciária, a imprensa e partidos políticos são agentes da desestabilização.

Os empregados locais, à exceção dos que desempenham funções políticas, fazem poucos cálculos e trabalham quase de graça, movidos, a maioria, apenas por inércia. O discurso da imprensa os embala e os leva até a ser contra si mesmos. Os funcionários públicos a serviço do golpe podem, em sua larga maioria, ser postos neste grupo dos suicidas involuntários, movidos pelo narcisismo, ignorância e vontade de servir a qualquer coisa que não seja o próprio país.

Para o grande capital, quanto mais rápido for o golpe de Estado, melhor. Quanto mais rápido puserem as mãos no petróleo e na Petrobrás, melhor. O problema é que parte dos agentes locais do golpe tem mais contas a fazer. Os parlamentares, especialmente, têm muitas contas a fazer no que se refere ao tempo exato da ação.

Esse problema do tempo deve-se a dois fatores, basicamente. Se derrubam a presidente antes da metade do mandato, geram eleições em que o derrotado das últimas será franco favorito. Se a derrubam depois da metade, assume o vice-presidente. Ora, os golpistas não são um bloco unido e o poder é muito sedutor, mesmo para quem se dispõe a ser preposto de interesses externos.

Poucos se dispõem a dar o golpe em benefício imediato de outros. Poucos acreditam nas promessas de sucessões, porque todos já mentiram muito e traíram-se reciprocamente várias vezes. O imediatismo decorre do nível de predação em que essa gente atua. Terão de chegar a um acordo para enfim executarem o golpe de Estado na forma político-jurídica.

Outro obstáculo, não ao golpe, mas à sua permanência, é Lula. Para o grande capital, pouco importa que Lula retorne eleito em 2018, depois do golpe, caso tenha acedido ao petróleo e à Petrobrás. Todavia, para os agentes executores locais isso é importantíssimo e não pensam dar um golpe de Estado para ficar no poder por dois anos apenas.

Por isso, tentarão a interdição judicial do Lula, para impedi-lo de disputar eleições em 2018. Quem pense que este jogo segue regras dirá que está minha afirmação é quimérica. Mas, quem pense que há regras, esse sim vive imerso em quimeras. O poder judicial fará o que lhe pedirem a imprensa e os partidos de oposição para dar mais um passo na destruição do Estado de direito. Qualquer pretexto servirá a a experiência da grande farsa da AP 470 provou ser possível encenar qualquer comédia e dar-lhe ares credíveis, com apoio da imprensa.

Se será possível evitar o golpe ou minimizar seus efeitos, não sei dizer. Mas, é condição necessária de qualquer tentativa reconhecer que o golpe de Estado está avançado e é patrocinado internamente pela imprensa e pelo poder judicial.

Dilma e os acordos e escolhas errados.

04/02/2015 / Andrei Barros Correia / 2 Comments

É inútil pagar a quem recebe e não entrega, bem como celebrar acordos com partes desleais. Há incompatibilidades incontornáveis e nem tudo está disponível para se resolver com dinheiro ou boa vontade e concessões.

A presidente Dilma parece ter-se deixado guiar pela tolice de crer nos acordos. Ordenou ou deixou que se adotassem medidas altamente concentradoras de rendas, a bem de agradar aos mais aquinhoados no Brasil, para que estes recuassem nos seus impiedosos, desmotivados e constantes ataques ao governo.

Eles não recuarão. A única coisa que os faria acalmar-se seria a privatização da Petrobrás, mas não creio que Dilma chegasse ao ponto do crime de lesa-pátria.

Subjacente a muitas parvoíces praticadas está a idéia de que a economia de um país nada mais é que a economia de um lar em escala ampliada. Esta crença, evidentemente muito apreciada – na proporção direta de sua estupidez – leva ao fetiche e histeria da austeridade, assumida como dogma.

Nesse sentido, o governo brasileiro, sem que o país viva qualquer crise relevante, nem cambial, nem fiscal, anunciou aumentos drásticos de impostos sobre a gasolina e o diesel, ao mesmo tempo que aumentou os juros pagos pelos títulos da dívida pública.

Não é preciso ter frequentado os bancos da escola de economia, de engenharia ou de matemática pura por quatro anos para perceber que as medidas visam a aumentar a arrecadação para exatamente pagar mais juros, na outra ponta, a meia dúzia de detentores de títulos.

A piorar, o principal aumento de imposto deu-se sobre a gasolina e o diesel, algo que todos têm que comprar, mesmo que na forma de um pacote de bolachas, porque tudo é transportado por alguma máquina movida a diesel. Ou seja, o aumento de impostos foi profundamente regressivo, pois atingindo indistintamente a todos, atinge os mais pobres mais intensamente.

Para piorar, a medida foi erroneamente percebida como uma recomposição de preços dos combustíveis derivados do petróleo, como forma de ajudar as contas da Petrobrás que, segundo a imprensa, estariam ruins. Mas não foi isso absolutamente o que ocorreu, porque o aumento dos preços da gasolina e do diesel foi apenas nos impostos.

Além de algo regressivo e destinado a arrecadar para concentrar rendas mediante pagamento de juros a poucos, ainda alimentou o discurso de destruição da Petrobrás.

Os beneficiados com estas formas de retirar do todo para repassar a poucos não terão qualquer gratidão pelo agrado recebido do governo, na medida em que são predadores consumados e se creem merecedores de tudo. Não adianta agradar essa gente e desagradar a quantos escolheram este governo.

Para aumentar a arrecadação por impostos havia várias alternativas menos regressivas e que só desagradariam aos que já estão desagradados e tem raiva atávica do governo que melhorou mais a vida dos mais pobres.

Poderiam ser elevados tributos sobre a importação de espelhinhos, sobre cigarros e bebidas, poderia ser instituído um imposto sobre grandes fortunas, poderiam ser criadas novas faixas de imposto sobre a renda, poderia haver mais rigor nas aduanas. Seria interessante, por exemplo, abrir todas as malas dos passageiros provenientes de Miami…

Isso do parágrafo acima acirraria o ódio de quem já o nutre em doses elevadíssimas. Mas, seria menos ruim que desagradar o grande número e, pior, sem agradar realmente a maioria. O governo precisa conduzir-se com mais inteligência estratégica.

As redes sociais e os comportamentos nem tanto assim.

21/01/2015 / Severiano Miranda / 4 Comments

Um grande fenômeno de nossos tempos são as denominadas redes sociais. No Brasil, começou com Orkut e tempos depois chegamos ao Facebook, Twitter, WhatsApp, pra citar algumas das mais conhecidas… Caso é que serviam, a principio, para reencontrar amigos e ver como estão, coisa que antes se fazia com um reencontro de “X anos” de colégio, faculdade, ou o que seja. Logo se tornou local de discussão, quando se descobria que aquele seu amigão de outrora pensava completamente diferente de você, e logo também se tornou algo mais elaborado, a partir do episódio da “primavera árabe“, algo como uma “ágora” do século 21.

Com a evolução, também começaram a haver distinções entre tais redes, em algumas você é meio que obrigado a convivência com os pares a partir do momento que os aceita (como o Facebook), em outras você escolhe as pessoas de sua convivência (como o Twitter), e em outras ainda, você é obrigado a conviver, sem escolhas (como o WhatsApp). Bom, digo isso porque no WhatsApp uma pessoa qualquer pode te jogar dentro de um grupo, e você fica ali, talvez pensando, sair é um bocado deselegante, então tá, deixa ai.

Pessoalmente eu gosto de todas, e acho todas legais, não somente essas três, mas todas as outras que vocês puderem imaginar, inclusive a melhor que é a LastFM, que contabiliza as músicas que você escuta, mas isso é outra história…

Caso é que com a disseminação do WhatsApp no Brasil, pipocaram grupos de discussão de todas as amizades que eu angariei ao longo da vida, inclusive formaram-se algumas nos próprios “grupos”. E no Brasil aconteceu um fenômeno político interessante de “bipartidismo” em âmbito federal, e isso gerou discussões acaloradas, que se intensificaram a priori por dois motivos: o primeiro, parte da imprensa que claramente é reacionária; e o segundo, as eleições.

Mesmo estando fora do país, pela experiência em tais grupos, dava pra perceber que não era uma boa hora para estar lá. Não pelas discussões em si, mais porque boa parte delas se baseia nas mesmas manchetes da imprensa, e acaba tornando-se enfadonho rebater sempre os mesmos argumentos, e ser invariavelmente taxado de seguir algum dos partidos, por qualquer motivo.

Pois bem, acontece que nas discussões, como eu estou um pouco mais distante do país no momento, procurava sempre ter um pouco de leveza e paciência, que não era notável nos interlocutores, fossem quem fossem… Fato claramente gerado pelo clima de animosidade que tocava a todos que estavam no olho do furacão.

Mas, o mais interessante aconteceu com um argumento “tu quoque” usado mais de uma vez, contra o que quer que fosse que eu defendesse, justamente por estar longe: “-Você não está aqui no país, portanto, não deveria opinar sobre o que não conhece!”; “-Você está longe, por isso defende isso!”; “-Sua realidade é outra!”. Todos enfim dizem basicamente o mesmo, que não estar presente invalida toda minha linha argumentativa. Ora, há argumentos tu quoque elaborados, que podem mesmo chegar a confundir. Esse eu classificaria no máximo, como infantil. E se o argumento era esse, ato continuo, eu deixava de discutir e/ou argumentar qualquer coisa que fosse com a pessoa que o proferiu, porque afinal.. Não valia a pena.

Porém as eleições acabaram, e com elas, eu esperava que acabassem as animosidades, coisa que de fato aconteceu na grande maioria dos grupos, e quando, aqui e acolá, aparece alguma, basta não falar e deixar morrer… Mas um caso interessante aconteceu ontem, eu já não comento sobre política em nenhum grupo, há não ser uma piada ou outra que ache engraçada, porque notei que mesmo sem eleições, o clima continua tenso.

Mas, em um de meus grupos, começaram a falar mal do Brasil, que brasileiro era mal educado, enfim, uma série de preconceitos, baseados ou não em fatos, onde todos tinham um objetivo comum, denegrir o país, ou a imagem do país, claro, isentando-se individualmente ao mesmo tempo, de forma que comentários como “Brasileiro não paga metrô (ou ônibus) no exterior, isso é uma vergonha, má educação” acompanhado de “Eu sempre paguei” eram um lugar comum, cito esse, porque foi a minha gota d’água… Mas estavam todos a exprimir-se sobre tudo, desde “jeitinho brasileiro” à “malandragem”.

Como eu estou fora já há algum tempo, e sei que aqui os comportamentos são iguais ou muitas vezes piores, passei a antagonizar algumas das assertivas… Sobre educação, pode-se perguntar a um Holandês sobre a educação dos ingleses, que vão a Holanda destroçar o país, por causa de algumas leis demasiado “permissivas” na opinião dos primeiros… Sobre andar sem pagar, pode-se perguntar a qualquer italiano o significado da expressão “Fare il portoghese“, que vai ai por entrar sem pagar, desde o metrô, até qualquer outro lugar onde você possa entrar sem pagar, mas que seja “obrigado” a pagar. Sobre a fama das brasileiras serem putas, é um problema e existe, mas não é especialmente nosso, veja-se as Russas por exemplo, ou faça-se uma busca rápida no google com os termos, “inglesas”, “festa”, “Ibiza”.

Em suma, todos os comportamentos descritos como sendo de “brasileiros” os há em todas as nacionalidades, claro, observamos os nossos problemas, por conhece-los mais de perto, e sempre nos incomodará mais, um brasileiro estúpido, que alguém de outra nacionalidade ainda que este seja um pouquinho mais estúpido que o brasileiro.

No entanto, o mais interessante veio a seguir, entre a discussão sobre viralatisse brasileira, e política ali nos entremeios, alguém perguntou o que eu fazia para manter-me. Oras, o que eu faço ou deixo de fazer absolutamente não influi na minha linha argumentativa, obviamente a pessoa buscava um argumento “tu quoque” para usá-lo contra mim mesmo, e isto estava implícito no discurso.

Ante a minha resposta jocosa, veio a insistência e era notável que a intenção era a mesma, do “você não está no país, não deveria falar”, só que nesse caso o caminho era mais ou menos “você tem bolsa do governo, por isso o defende”, ou “você não paga imposto, não devia falar de quem paga”, e por ai vai… O motivo da curiosidade era a ajuda a uma terceira pessoa, e/ou falar das dificuldades encontradas por gente que tentou sair do país, e encontrou demasiados obstáculos. O que claramente denotou-se falso a partir do uso da expressão “filhinho de papai”.

Agora, em nenhum momento eu disse o que fazia para me manter, porque nada do que eu faça para me manter invalida qualquer argumento meu, assim como estar fora do país tampouco invalida que eu fale algo sobre o país. E aqui chegamos ao ponto máximo do post, no grupo, eu não sou o único que mora fora do país, há outras pessoas que vivem (no plural) fora do país. No grupo, efetivamente há pessoas (no plural) que são mantidas pelos pais, seja por motivos quaisquer. Não obstante essas pessoas nunca tiveram argumentos rechaçados por viver fora, ou por qualquer outro motivo. Por uma causa muito simples, eles pensam igual ao restante.

Então a conclusão óbvia, mais uma vez, é que se você pensa igual, se é manada, se é massa, tudo bem, pode-se destilar o preconceito que for, o comportamento que for, ou a bobagem do momento, que você será bem aceito no grupo, o pensar diferente será rechaçado, ainda que com bons argumentos, por qualquer razão que se tenha em mente e esteja a mão, sempre que falte um argumento razoável para que continue ou se evolua em qualquer discussão.

Não é a toa que Rachel Sheherazade seja tão popular, mas ainda bem, que as coisas que ela diz só tenham o respaldo que têm no Estado onde ela nasceu, e aqui eu estou sendo tão preconceituoso ao falar mal do Estado, quanto todos foram ao falar mal do Brasil, mas essa não é a realidade da maioria do país, e aqui eu não divido o país em cores, ou partidos, ela não é maioria, ponto final.

A OTAN empurra a Rússia para o oriente.

06/01/2015 / Andrei Barros Correia / 6 Comments

Há quem não saiba, quem sabendo não aprenda e quem simplesmente prefira agir irresponsavelmente, sabendo de história ou não. É difícil precisar as inclinações específicas dos líderes da OTAN, dentre estas da tipologia anteriormente afirmada.

A Rússia, em duas ocasiões muito conhecidas, pressionada fechou-se e voltou-se para oriente: quando de Napoleão e quando de Hitler. Não hesitaram em fazer terra arrasada, entregar Moscou em chamas e recuar. Esse recuo mostrou-se fortalecedor, porque eslavizou as ricas estepes.

Independentemente de fetiches financeiros e discursos permeados de terminologia economicista, a Rússia nunca está suficientemente quebrada para ser francamente vulnerável a uma tomada ou a uma integral submissão.

A terceira Roma, a herdeira do império Bizantino, a nação que invoca o estandarte da águia bicéfala, não será reduzida assim simplesmente, principalmente hoje que detém arsenal nuclear. E a OTAN sabe disso!

É um pouco assustadora a irresponsabilidade da manobra que se serviu da Arábia Saudita para forçar uma baixa drástica dos preços do petróleo, com as finalidades de estrangular financeiramente a Rússia, a Venezuela e o Irã. Primeiramente, comprova a qualidade de estado vassalo dos EUA e de Israel que ostenta a Arábia Saudita.

Os sauditas foram comandados a aumentar a produção dos poços antigos por meio da injeção de água salgada altamente pressurizada. Isso é irreversível, porque se o processo estancar o restante do poço fica permanentemente contaminado.

Sempre se soube que o país mais rico em óleo é dos menos aquinhoados com know how do processo de extração e refino do petróleo, pelo que depende totalmente do conhecimento técnico dos estrangeiros. Assim, ficou fácil induzir os sauditas à injeção de água salgada pressurizada nos poços mais antigos para aumentar sua produtividade.

Por outro lado, os EUA reduziram drasticamente sua dependência de hidrocarbonetos importados, em decorrência dos avanços na extração de gás e óleo por meio de fratura hidráulica. Claro que essa mágica cobrará custos imensos em termos ambientais e sanitários, mas isso será problema dos mais pobres, que ficarão na terra arrasada.

Ocorre que esta queda de 40% nos preços, em poucos meses, é absolutamente artificial e não se compreende numa perspectiva de processo lento e contínuo de aumento da produtividade de poços antigos e na abertura de novos. É algo nitidamente especulativo, portanto.

Assim, cuidando-se de movimento estratégico baseado em especulação, as tendências podem inverter-se rapidamente, antes que se atinja o desejado efeito de quebrar a Rússia financeiramente. Aliás, antes disso, podem ocorrer as quebras dos países árabes e a desestabilização integral do médio oriente, algo sempre desejado por Israel.

Convém lembrar que são coisas diferentes um país em que o setor petrolífero é forte e outro em que o setor petrolífero é a única coisa que existe. Uma redução drástica dos preços do óleo quebra um país como o segundo, mas não chega para tanto num dos primeiros.

A Rússia volta-se mais e mais para o oriente, notadamente para a China e para a Índia. E isto, presentemente, envolve alianças estratégicas relativas a vendas maciças de armamentos de alta tecnologia. Além do comércio de alto volume, essas transferências solidificam relações.

Não é de todo improvável que o comércio trilateral entre Rússia, Índia e China abandone a intermediação do dólar norte-americano na liquidação das transações comerciais. É dificílimo prever se e quando isto ocorrerá, mas os indícios são fortíssimos para serem desprezados.

Vistas as coisas por este lado e lembrando que estes três países são grandes credores líquidos dos EUA, percebe-se o quão arriscada é a manobra da finança mundial – que tem a OTAN a soldo – contra a Rússia. Os credores podem, com relativa facilidade, induzir desvalorização ou valorização do dólar abruptamente e com efeitos devastadores, em qualquer sentido que vá o movimento.

Caso vendam suas promissórias norte americanas maciçamente, o dólar cairá subitamente, causando um empobrecimento drástico num já pobre EUA, com efeitos sociais terríveis e provavelmente com grandes agitações de massas. No sentido inverso, caso entesourem mais, a valorização do dólar tornará o mais deficitário país do mundo ainda mais comprador…

Ou seja, esta investida contra a Rússia é de tal irresponsabilidade que somente pode provir de mentes apostadores no quanto pior melhor, na guerra nuclear localizada e controlada, no extermínio de 1/3 da população mundial e coisas deste jaez.

O mito da igualdade é essencial à manutenção da desigualdade.

08/12/2014 / Andrei Barros Correia / 0 Comments

Talvez mais preciso fora ter dito, no título, essencial à não percepção da desigualdade, o que é muito confortável para a maioria. Mas, é óbvio que se celebra a igualdade como se sacrificam os filhos ao Legislador dos pobres do deserto ou a Ártemis, para a boa consciência ou para ter bons ventos guerreiros.

Esta igualdade primeva, cantada como axioma fundador dos preconceitos religiosos mediterrâneos e, muito depois, do liberalismo, é a base sólida sobre que se constroem desigualdades cada vez mais profundas. Aqui, refiro-me às econômicas, sociais e de gênero, ademais de outras históricas menos destacadas.

A igualdade cantada hoje é caricatura do que se recebeu de Atenas. A original era clara, não terna, não natural, histórica. Era igualdade política de 10% da população, nada mais. Assim, é algo que se compreenda: a igualdade dos aristocratas que matavam e saqueavam, mas precisavam ter as coisas em bons termos entre si.

Naturalizada pelo cristianismo e pelas revoluções burguesas, torna-se em monstro negador da história, a bem de perpetuar um estado muito histórico. A igualdade natural, essa nunca se percebeu bem, nem foi festejada, por mais evidente que seja ela entre preto, branco, amarelo, quando se mergulha a rasas profundidades suficientes para descer abaixo da primeira camada melaninizada.

A naturalização da igualdade é partir de um dado para inserir nele axiologias disfarçadas. O valor é o mérito – o substituto no vulgo para a graça – que permite a certos indivíduos triunfarem sobre outros. Sendo todos iguais, o triunfante vence por seus esforços, que seriam possíveis também para os perdedores. Daí que da igualdade, explica-se a desigualdade.

Profunda desonestidade intelectual, esta tão sólida no pensamento dominante. Extrair justificativas para resultantes de processos históricos em algo natural e, pior, inicialmente igual naturalmente, é misturar água e vinho e perder ambos. Na história, não há igualdade.

A democracia burguesa avançou tanto no seu fetiche que passou a impor opressão desnecessária a elementos que não a punham em risco. A tal igualdade natural evoluiu da explicação da perda pela preguiça para um motivo de esquecimento da existência de vulgo e excelência. Esta diferença, advirta-se, não é nem poderia ser razão para que uns e outros sejam considerados merecedores de perecimento. Ela é.

Nisso há igualdade e há democracia; e elas são vigorosas, estão nos pobres e nos ricos, nos poderosos sem dinheiro e naqueles com dinheiro, nos subjugados, enfim, em todos os grupos que se separem por critérios econômicos e sociais. A maioria – independente de mais ou menos dinheiro e poder – é profundamente vulgar e ignora duas coisas: dignidade e delicadeza.

Embora raras, essas qualidades existem. Porém o vulgo, seja banqueiro ou mendigo, toma a raridade pela inexistência e não as vê. Ou, entrevendo-as, faz de tudo para bani-las como indesejáveis que são, acusadoras de sua vulgaridade, causadoras de inquietações, como inquietantes são todos os sinais de que algo melhor era possível.

Os chineses não esbracejam à toa.

26/11/2014 / Andrei Barros Correia / 0 Comments

Nós, filhos da cultura mediterrânea, e os anglo-saxões, filhos bastardos desta com um amante moralista, acreditamos na persuasão. Este é o núcleo do nosso agir, não a justiça ou a equidade, como se diz e se parece acreditar. Nada disso. O centro da nossa forma de estar é o tentar convencer numa disputa.

No início, parecia ser a diversão de 400 a viverem das minas de prata e do trabalho de estrangeiros sem cidadania. Uma bela diversão, convenhamos, esta de conversar e acreditar plenamente na autonomia do discurso, acreditar-se, enfim, criadores. Política como ocupação da classe dominante segura de si gerou o endeusamento do discurso.

Claro, havia, como há, os períodos de trabalho, ou seja, de guerra. Intervalos de esforços que afastavam a aristocracia de sua diversão conversadora. Dessas coisas, uma foi-nos legada: a terrível herança da lógica da persuasão, do discurso, do convencimento, do logos. O legado da aristocracia guerreira perdeu-se…

Essa gente que gesticula inutilmente não compreende o que é a China e seus braços quietos, tão quietos quanto as entonações de voz e suas falas mansas e monótonas. Realmente, a gesticulação, assessório da fala, é-nos muito própria e cara, a nós que acreditamos no discurso enfático, com todas as nuances e variações estilísticas que seduzem gerações e dão ensejos a quilômetros de papéis escritos em honra e dissecação desta coisa maravilhosa: a retórica.

Pois bem, a retórica, se há na China, como culto divino com altares em todas as esquinas, não é como a conhecemos por aqui. Talvez isto não seja um luxo, como a princípio pode parecer, por lembrar divertimento de ociosos. Talvez seja precisamente o contrário, ou seja, um signo de pobreza, de sociedades que se reuniram em torno a um cereal caro como o trigo. Ora, reunir-se em torno ao caro é pobreza a dar na vista.

Os que se uniram a comer arroz fizeram-no por duas razões: necessidade e inteligência. Ora, fazer as coisas por necessidade, para aplacar as necessidades, racionalmente, superando a humanidade, ou seja, o desejo de matar e morrer, é algo de extrema riqueza. E mais rico ainda é fazê-lo sem por o discurso persuasivo como o lugar preponderante. Não há tempo e espaço para as duas coisas simultâneas.

Mantivemos essa nossa lógica de tribunal, que nada tem a ver com justiça, pois convencer não é questão de justiça, e deixamos de fazer as guerras para que a aristocracia pudesse morrer e ter assim o que prantear em altares domésticos. Mandamos morrer os lacaios, os cidadãos de terceira classe, os mercenários…

Veremos os chineses no protagonismo econômico total sem compreender o que acontece, sem os compreender absolutamente e, pior, sem aceitarmos o fato. E continuaremos a tentar convencê-los por meio de discursos tão inúteis quanto os gestos que os acompanham.

Oferecem um pourboire a Pepe Mujica.

09/11/2014 / Andrei Barros Correia / 6 Comments

Romae omnia venalia sunt.

Salústio

Em Roma tudo está à venda, dizia-se. Um tremendo erro, porque muito ou quase tudo não é tudo. Exatamente por não haver essa coincidência total, é necessário postulá-la, como verdade absoluta, inescapável e válida em toda parte. O surto moralista de Salústio, indignação sincera, serviu bem aos que tudo compram e aos que tudo vendem.

O grande problema das estruturas de poder concentrado e a servir-se da massificação como meio de domínio é precisamente que nem tudo está à venda. Daí que é preciso submeter os recalcitrantes, aqueles que resistem como forma espontânea de estar no mundo, porque não sabem ser diversamente.

Dá-se que o Presidente do Uruguai é um homem simples, inteligente, culto, adepto da redistribuição de riquezas, austero na vida pessoal, fora de moda, avesso ao fausto, avesso à cerimônia, relativamente pobre materialmente. E fez um bom governo.

Era preciso que um tipo humano assim fosse cooptado, mais que derrotado eleitoralmente. Porque cooptado torna-se não perigoso e totalmente à mercê da manipulação. Da forma que é, presentemente, Mujica é quase invulnerável, porque todo autêntico e coerente.

Não há fotos suas a jantar no Tour D´Argent, escondido, a trair e contrariar a austeridade que se lhe associa. Não há passeios toscanos em Ferraris de último tipo, a levantar a contradição e o embuste que seria o seu VW Fusca de 1987. Não há contas bancárias na Suíça nem em Luxemburgo, a traírem a imagem de homem apenas remediado.

Se essas coisas houvesse, estaria tudo bem, Mujica seria um refém, seu discurso um embuste, sua vida uma farsa. Mas, o homem não cabe nas caixas disponíveis para a compreensão massificada rotulada. E, pior, não é um fingidor, não é poeta.

Pois bem, Mujica desloca-se num Volkswagen Fusca, ano 1987, azul. Um carro velho, comum e que vale nada. Ele não usa este carro para chamar atenção, ele simplesmente não dá qualquer importância a carros, pois se desse poderia ter outro, mais novo, mais tecnológico, mais possante.

Não é possível, numa sociedade massificada, que um presidente da república use um fusca 1987 para seu transporte, exceto se for propositadamente para criar uma mitologia. Se for sinceramente, como Bergoglio usava um Renault mais velho ainda, é algo a ser trazido para o âmbito da excentricidade, para que seja compreendido pelas massas como uma farsa simpática.

Eis que um milionário árabe dispõe-se a fazer o papel que dele se espera. Como milionário embrutecido que é, fazedor de coleções, presta-se a oferecer um milhão de dólares norte-americanos pelo carro velho de Mujica, que não vale mais que um mil dólares.

Isso é coisa própria de guitarras ou carros de astros de bandas de rock. De roupas de artistas de cinema ou de TV. De qualquer coisa de celebridades. Isso de se colecionarem irrelevâncias porque pertenceram a um certo fulano qualquer, célebre por algo que ninguém percebe ou todos percebem bem. Algo do território do despudor e da sociedade do espetáculo, que nivela tudo ao colecionável.

Aparentemente, Mujica respondeu à oferta dizendo que iria pensar a respeito. Diz-se que ele teria afirmado que se vendesse o carro sem valor pelo milhão de dólares doaria o dinheiro para a construção de casas. Espero que tudo seja falso ou que, sendo verdadeiro, Mujica tenha tempo de recuar na aceitação do pourboire.

Não se vende algo de U$ 1000 por U$ 1.000.000. Uma transação assim não faz do comprador um parvo; faz do vendedor um clown vendido. Receber um milhão de dólares pelo que vale nada faria de Mujica um sujeito cuja trajetória esvaiu-se num segundo. Pouco importa que dê o dinheiro para as casas dos pobres, para o Banco do Uruguai ou para um fundo de proteção das missões.

Não é suborno no sentido clássico do termo, evidentemente. É muito pior: a troca da dignidade por uma oferta a princípio incompreensível, a redução do extraordinário ao comum; a entrada na massa do homem que estava fora dela.

Mensalão: a ruína de uma farsa.

30/10/2014 / Andrei Barros Correia / 0 Comments

Um tribunal de segunda instância de Bolonha desnudou completamente uma farsa judiciário-mediática que comoveu a pequena burguesia brasileira por três anos. Arrisco-me a afirmar ter sido a maior de todas, a mais perversa, a mais celebrada farsa com finalidades políticas já produzida no Brasil.

Um dos réus da ação penal 470 – o tal mensalão – foi absolutamente genial: Henrique Pizzolato, ex-diretor do Banco do Brasil. Ele é cidadão italiano, além de brasileiro, e escapou do linchamento judiciário para a Itália, lá entrando com o passaporte do falecido irmão. Creio que cometeu este pequeno ilícito propositalmente, o que demanda julgamento dele lá.

O interessante é que os partícipes da farsa insistiram para o Estado brasileiro pedir a extradição de Pizzolato, para cumprir a pena que se lhe impôs no juízo de exceção patrocinado pelo supremo tribunal federal. Melhor, para quem queria que a coisa se mantivesse com a aura de restauração da bondade, era não ter feito isso…

O pedido de extradição de um nacional demanda apreciação judicial dos aspectos formais do processo criminal no outro país. Não implica, é verdade, que se entre no mérito do julgamento, desde que se trate de crimes previstos nos dois países. Todavia, verificar a regularidade formal do julgamento foi o que bastou para negarem a extradição de Pizzolato, porque muitas e muito básicas garantias fundamentais foram violadas na farsa.

Verificou-se o que muitos diziam, mas poucos acreditavam, porque a imprensa bombardeou o público diariamente com a noção de que se praticava o maior ato de justiça da história do Brasil. Criou uma comoção moralista que arrastou a classe média a delírios fremitosos de satisfação com o linchamento que se chama julgamento.

O tribunal de Bolonha observou que: não houve duplo grau de jurisdição; houve ocultação de provas favoráveis ao réu, mantidas sigilosas em inquérito paralelo.

São duas violações gravíssimas, a revelarem a aberração que é o estado mental das pessoas que tiveram a idéia e a levaram adiante. Qualquer encenação em que se suprima o duplo grau e se escondam provas favoráveis aos réus é tudo, menos um julgamento.

Esta farsa foi montada visando a dois objetivos principais: primeiramente, afastar o valoroso José Dirceu da vida pública, encarcerando-o e privando-o de direitos políticos injustamente; o segundo, criar um escândalo de grandes proporções e alto conteúdo dramático, a ser explorado pela mafiosa imprensa brasileira contra o governo atual.

Inicialmente, os dois objetivos pareceram plenamente atingidos. Mas, o fascismo moralizante despertado com o linchamento não foi suficiente para evitar a vitória da Presidente Dilma nas recentes eleições, o que era o grande fim visado.

Terrível, nisto tudo, é perceber o nível de vale-tudo a que chegou a parcela fascista da direita brasileira, que serviu-se da imprensa e do maior tribunal do pais para encenar uma farsa imensa, mesmo que isso levasse, depois, ao descrédito dessas instituições, ao menos nas pessoas mais informadas e capazes de pensarem com as próprias cabeça.

A Poção de Panoramix