O Pantocrator e uma controvérsia anacrônica no nascimento.

Pantocrator, mosaico de Hagia Sophia.

O Islão não admite imagens, em postura coerente com o sistema que representa. O judaísmo – de que o islamismo é muito próximo conceitualmente – também não nas admite. Para uns e outros não houve personificações da deidade e os profetas – ou o único deles – não eram mais divinos que os comuns dos homens. Logo, o abstrato apreensível apofaticamente não pode ser representado, assim como seu próprio nome não pode ser dito. E não pode por razões lógicas, não se tratando de simples proibição normativa.

Os que seguem a corrente do segundo contrato com deus, celebrado mediante um sacrifício humano e aberto à adesão de quantos queiram, assumem que uma pessoa teria participado da deidade. E que essa participação não teria afastado sua historicidade, ou seja, terá havido quem viu essa pessoa. Claro que é algo complicado de se enunciar e que se perdeu a ocasião de ficar com a melhor saída, o arianismo. Todavia, quem foi visto pode ser representado.

Em decorrência da proscrição de imagens pelo Califa Jesid, instaurou-se uma tremenda polêmica na cristandade e no Império Bizantino. Imperadores acharam a ocasião politicamente favorável a aderir à proscrição ditada pelo Califa. O Imperador Leão III teve sérios problemas por seguir a proibição e tentar impô-la nos domínios bizantinos. Em 787, o segundo Concílio de Nicéia proclamou o fim da questão e a permissão das imagens.

Se a decisão tivesse sido outra, teríamos sido privados de muitas belíssimas obras de arte, como o Pantocrator da fotografia. Tive ocasião de vê-lo, em Hagia Sophia, a basílica erguida em Constantinopla, em homenagem à sabedoria de deus. Venceu, afinal, o bom gosto.