Uma entrevista objetiva de um cientista que foi um dos próceres dos ecologistas. O homem trata com evidências e obviedades, para concluir o óbvio: não há melhores alternativas para um planeta com tanta gente. A resposta à pergunta sobre o lixo nuclear – ponto central da rejeição ecotola – está destacada em negrito.
Por que usar energia nuclear e não outras formas tidas como ecologicamente corretas, como a eólica e a solar?
Seria ótimo se pudéssemos contar somente com essas fontes de energia, mas elas não satisfazem nossas necessidades. Se houvesse 1 bilhão de pessoas no mundo, bastaria usar as energias solar, eólica, hidrelétrica e uma quantidade modesta vinda da queima de madeira. Mas já somos mais de 6 bilhões e a população continua aumentando. A energia nuclear é limpa e não provoca aquecimento. Uma estação pode ser construída em três anos. É também uma fonte de energia altamente disponível, não está acabando nem ficando mais cara, como o petróleo.
Um desastre como o de Chernobyl, na União Soviética, não seria suficiente para banir as usinas nucleares?
Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores.
Por que, então, há tanta oposição ao uso da energia nuclear?
As pessoas sempre têm medo de algo. Antes, eram fantasmas e vampiros. Hoje, energia nuclear. A oposição baseia-se numa ficção hollywoodiana, na mídia e em lobbies do movimento verde.
Você sempre foi considerado um guru dos ecologistas e agora não perde uma oportunidade para criticá-los. Qual é o motivo desse desentendimento?
Os verdes são importantes, mas estão errados. Eles se preocupam com as pessoas e esquecem da saúde da Terra. Não percebem que somos parte do planeta e dependemos dele. Eu mesmo sou um verde, mas tento mostrar que estão errados sobre energia nuclear.
Ao quebrar átomos, as usinas nucleares não alteram o equilíbrio de Gaia?
Ao contrário. Se você olhar para o Universo, verá que sua energia natural é nuclear. Toda estrela é uma estação nuclear, inclusive o Sol. O único método anômalo de obtenção de energia é a queima de combustíveis aqui na Terra. É muito mais natural usar energia nuclear do que queimar carvão e mandar gás carbônico para a atmosfera.
Você pede o fim da queima de óleo e carvão. Mas muitos países, como o Brasil, têm na água a maior fonte de energia. Como a troca que você propõe mudará um quadro com tantas variáveis?
Concordo que diferentes países terão soluções distintas para o problema. Mas, no momento, usar energia nuclear é a saída mais acessível e realista para o aquecimento global. Estados Unidos, China e Europa precisam cortar imediatamente 60% do combustível fóssil queimado para não termos conseqüências desastrosas. Segundo o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, a temperatura no planeta aumentará em média 3,5 graus até 2100. Para comparar, na última era do gelo, que terminou há 12 mil anos, a média de temperatura era 3,5 graus menor que em 1900. Ou seja: a mudança até 2100 será comparável àquela entre a era do gelo e 1900. A floresta amazônica não existia naquele tempo. E ela pode também não existir no fim deste século.
Basear a eletricidade em energia nuclear não provocará uma exploração desenfreada de urânio que ameaçaria a natureza de países como o Brasil?
Não, porque as quantidades são pequenas. Um quilo de urânio produz aproximadamente 10 milhões de vezes mais energia que a mesma quantidade de carvão ou petróleo. Na verdade, o Brasil poderia ter benefícios econômicos com a mudança, tornando-se um grande provedor mundial de urânio.
E o que faremos com o lixo atômico?
O volume de lixo atômico de alto nível produzido pelas usinas nucleares do Reino Unido, em seus 50 anos de atividade, equivale a 10 metros cúbicos. É tamanho de uma casa pequena. Se colocado numa caixa de concreto, esse lixo seria totalmente seguro e a perda de calor ainda poderia ser aproveitada para aquecer minha casa.
As usinas nucleares não podem se tornar alvo preferencial de terroristas?
Não creio. As estações nucleares estão localizadas em construções fortes. Parecem mais bunkers que edifícios normais. Tenho informações de que elas podem suportar o choque de um avião, por exemplo. O grande perigo em relação aos terroristas é que eles roubem plutônio ou urânio em quantidade suficiente para fazer uma bomba atômica rudimentar. Enormes estoques desses elementos foram armazenados na Europa, na ex-União Soviética e Estados Unidos durante a Guerra Fria.
Você acredita que as multinacionais do petróleo podem encampar sua proposta e produzir energia nuclear?
Certamente. Elas não se consideram companhias de petróleo, e sim energéticas. Não lhes importa de onde a energia vem, mas o lucro que conseguem nesse preocesso. Creio que elas poderiam, inclusive, investir na construção e operação de usinas nucleares.
James Lovelock
Em: http://www.ecolo.org/lovelock/lovelock_gandhi_nuc-Braz_04.htm
Bom e oportuno artigo.
Penso que a saída para o Brasil é mesmo aumentar sensivelmente a geração nuclear de energia elétrica.
O potencial hidroelétrico teórico do Brasil é grande, mas a intermitência e a irregularidade dos regimes hidrológicos anuais em todas as regiões do Brasil exige que se implantem reservatórios imensos e ambientalmente inviáveis para que se consiga o nível de confiabilidade necessário para o atendimento ao mercado atual de energia elétrica e ao seu crescimento.
Todos os anos os gerentes do setor elétrico brasileiro passam por um estresse danado por conta do afundamento dos níveis de água nos grandes reservatórios existentes e do fantasma do racionamento…. que não pode escapar com clareza para o público.
Nos USA, por exemplo, a geração de base é predominantemente térmica (nuclear, carvão, óleo) e a geração de ponta é hidráulica. Polui-se o ambiente o tempo todo, mas não falta energia para o consumidor…. desde que não falte carvão, urânio ou petróleo.
Por aqui é o contrário: a geração de base é hidráulica e mais barata, e a geração de ponta é térmica, fruto do planejamento energético dos tempos em que o Brasil tinha carga pequena, pouco petróleo e ainda não se pensava sério em nucleares…. e os ambientalistas ainda não criavam tantas dificuldades para a implantação de grandes reservatórios… ou a ditadura militar os ignorava.
Apesar de já termos algumas interligações elétricas entre as regiões, as linhas de transmissão são muito grandes ligando o norte ao sul, por exemplo, e as suas capacidades de transporte de energia não são suficientes para pendurar a carga do sudeste na geração hidroelétrica na amazônia.
O Brasil hoje já importa praticamente toda a parte da geração paraguaia de Itaipu, e também alguma energia da Argentina; algumas cidades nas fronteiras com a Colombia e a Venezuela são atendidas pelas empresas elétricas daqueles países.
Uns 30 mil MW novos de capacidade de geração nuclear instalada dentro de uns 10 anos no Brasil poderiam mudar para melhor o PIB e a questão ambiental por aqui.
Contemplador,
Muitíssimo bem-vindo seu comentário, pois energia é assunto sério e não pode ser tratado com lugares-comuns de ambientalismo de hollywood.
Muita gente vive a pensar que as fontes ditas alternativas resolveriam a demanda. É falso, como diz Lovelock.
Seria verdadeiro apenas em um planeta com metade da população e com uma vasta porção condenada à miséria.
Em resumo – e digo-o por minha conta e risco – é estúpido ficar a contar com cata-ventos e células foto-elétricas para suprir toda e energia necessária.
E é também estúpido ficar a discursar contra as nucleares. Ora, há riscos? Sim, tudo na vida humana são riscos!
Como Lovelock sublinha, na entrevista, todo o lixo nuclear da Grã-Bretanha, nos últimos 50 anos, são um volume de 10m3. Desprezível, portanto.
Ridículo somos nós, brasileiros pobres e muito dominados, assimilarmos o discurso do dominador, na lógica da servidão voluntária. E ficarmos a dizer besteiras contra as centrais nucleares que devemos construir.
Perfeitas as suas observações.
Trabalhei em estudos para a implantação de energia eólica e sei que só funciona se for subsidiada e em pequena escala.
O sistema da CHESF, demonstrou Givanildo Almeida em tese de doutorado no Imperial College em Londres, só comporta uns 2 mil MW de eólica com funcionamento intermitente; isso equivale a uma nuclear pequena operando como um vagalume, ligando e desligando. Só o nordeste do Brasil hoje tem uma carga da ordem de 10 mil MW.
Como a dor ensina a gemer, no primeiro racionamento pesado que tiver que ser feito no Brasil vão acabar comendo churrasco de ambientalista xiita para que entendam que devem levar a coisa a sério.
A propósito de riscos, li certa vez na Eletrobras um relatório que mostrava porque os russos destruiram Chernobyl. Foi negligência e falta de cuidados operacionais mesmo; da mesma maneira os americanos fizeram igual em Three Mile Island perto de Harrisburg na Pennsylvania.
Implantada a pena de morte para quem fizer o que os russos e os americanos fizeram há muitos anos nas suas usinas nucleares, elas serão até mais seguras do que as hidráulicas que dependem de grandes barragens.
Sim energia,é dela que precisamos essa é a grande necessidade ñ só dos humanos mas de todo o universo é ela e as leis da fisica que formaram tudo que há,no fim das contas, tudo se reduz a energia,tda matéria é resultado de interações energeticas ,aniquilamento de energia eletron-positron.Toda forma de obtenção de energia deve ser pesquisada,aplicada e melhorada independente do seu potencial de geração e distribuiçaão para cada caso uma aplicação,a nanotecnologia deverá dar uma grande contribuição ,mas msmo assim algum tempo a energia irá ”faltar” para abastecer a nossa dependencia por ela ,e tudo irá se extiguir até msmo este universo,pois essa é a essência da energia”criação e destruição para a sua eterna conservação,claro que isso numa escala de tempo inacansável para a humanidade que se tiver sorte e inteligencia como espécie se manterá por muito tempo e deverá ter assumido outras formas corporeas menos dependentes da energia,mas pelo que sabemos dos ciclos de criação do universo,tudo colapsa para dar outras formas de existencia,somos apenas partículas em decaimento,e portanto temos ”um tempo de meia vida”…
A energia nuclear é o futuro do planeta,não só ela,mas a solar também,mais a nuclear.Vejamos:primeiro a energia nuclear é uma coisa e arma nuclear é outra.A energia nuclear tem um inimigo que consegue mudar muitas opiniões,a mídia.Chernobyl não foi um acidente,e sim uma salvação,pois se esse acidente não tivesse acontecido,o mundo poderia ter acabado com a guerra inevitável entre os EUA e a uniao soviética,com o medo que esse acidente causou,EUA e uniao soviética decidiram acabar com as armas.A mídia exagera muito quando o assunto é energia nuclear.A energia nuclear não possui todas essas desvantagens que fazem dela o alvo central de críticas.Não existe lixo radioativo,100% do combustível usado nas usinas,apenas 5% é aproveitado para produção de energia,e só apenas esses 5% conseguem ser a fonte de energia mais concentrada do mundo,produzindo 1000000 de vezes mais energia que os combustíveis fósseis e as renováveis como a eólica.E os outros 95%,são o que os irracionais influenciadinhos da mídia consideram como lixo nuclear perigoso que pode matar todos,risos.Porque será que mesmo com tanta pressão a energia nuclear não é cessada?Porque quem diz que a energia nuclear é segura são os cientistas,e quem diz que não é?Os irracionais influenciados pela mídia,simples.Porque será que os combustíveis fósseis não são os alvos?Se são eles quem poluem realmente o meio-ambiente?Mídia podre.Voltando ao assunto do combustível.Os 95% de combustível nuclear que sobram,não são lixo,são combustível para o futuro,e isso fará com que as reservas de urânio durem por tempo indeterminado,pois esses 95% serão usados nos reatores de nêutrons rápidos,que conseguem reciclar esses ´´restos“,ou seja,futuramente,99% da energia será aproveitada,e apenas 1% restará como dejeto permanente,que deverá ser armazenado durante apenas alguns séculos.Quanto a proliferação de armas nucleares,também não haverá,pois os reatores futuros impossibilitaram que o combustível das usinas futuras consiga ser útil nas armas,hoje,os combustíveis até podem ser usados em armas,mas o processo demora e é caro,e não é facil conseguir combustível.Os acidentes nucleares.Não há como acontecer mais,pois os reatores possuem métodos para desligar o reator durante uma falha ou algo parecido,e se um método não funciona,este será seguido por outros que certamente irão funcionar.Não há futuro sem energia nuclear,esta energia já salvou o mundo uma vez com Chernobyl,e irá salvar denovo .O medo que muitas pessoas possuem foi imposto pela mídia,e também é um medo irracional,pessoas que participaram da criação do greenpeace por exemplo,agora são a favor da energia nuclear,porque no passado lutavam contra armas nucleares,e sabem que energia nuclear é diferente de arma nuclear,James Lovelock,o ambientalista que ficou conhecido por iniciar o movimento ambientalista com uma simples máquina que ele criou nos anos 50 para ajudar a medicina com pesquisas relativas a pureza do ar,o detector de captura de elétrons,que mostrou o aumento de DDT no mundo todo,e também dos CFC(clorofluorcaboneto),sabe que sem essa energia o mundo não vai para frente,enfim,a energia nuclear é salvação,graças a uma supernova temos esses elementos tão pesados e tão importantes para a sociedade!Que um dia os irracionais entendam a energia nuclear e não sejam mais influenciados pela mídia,pois podem acreditar que não irão encontrar cientistas que entendem mesmo do assunto e portanto são racionais.O futuro será da fusão nuclear,fissão nucler,e energia solar,e quando os irracionais dizem que não precisamos de energia nuclear e que as renováveis irão tomar conta da demanda de energia,eu do muita risada,enfim,só digo-lhes uma coisa:I LOVE THE NUCLEAR ENERGY!
Corrigindo um erro,podem acreditar que não irão encontrar cientistas racionais a respeito da energia nuclear que são contra ela…
Ou pessoas que entendem sobre essa energia tão importante…