Categoria: Infâmias (Page 16 of 20)

Um exército que atira no seu povo, para atender aos interesses de uma empresa estrangeira: Ciénaga.

02/08/2010 / Andrei Barros Correia / 5 Comments

Jorge Eliecer Gaitán

A companhia United Fruit plantava bananas para exportação, na região colombiana de Magdalena e mantinha os trabalhadores das plantações em condições próximas à escravidão. Esses trabalhadores mantinham vínculos por meio de contratadores, ou seja, por arrendadores de trabalho. O número é estimado entre 10.000 e 30.000 e tal imprecisão deve-se, tanto à precariedade dos registos, quanto à precariedade decorrente das relações de contratação por pessoas interpostas.

Em novembro de 1928, um sindicato lançou petição de reinvidicações, notadamente de respeito às normas de segurança do trabalho, de habitações com adequadas condições higiênicas e aumentos de 50% nas remunerações. Basicamente, tratava-se de pedir o cumprimento de quanto já se encontrava nas leis trabalhistas colombianas de então.

A United Fruit Company negou-se a atender qualquer das reivindicações e mesmo a iniciar qualquer negociação. Iniciou-se a greve dos trabalhadores e o General Carlos Cortés Vargas foi enviado à região, supostamente para intermediar alguma solução negociada entre os grevistas e a UFC.

Não houve grandes recuos da UFC, que insistia na manutenção das condições extremamente precárias dos trabalhadores das plantações bananeiras. As greves continuaram e evoluíram para o bloqueio dos embarques de bananas nos trens, em Ciénaga. O governo colombiano editou o Decreto Legislativo nº 1, que declarava o estado de sítio na região, por perturbação da ordem pública, e fazia do General Vargas chefe civil e militar da mesma região.

Cortés Vargas, pleno de poderes excepcionais, determinou a proibição de qualquer reunião de mais de três pessoas e prometeu atirar na multidão, caso desobedecido. Na madrugada do dia 06 de dezembro de 1928, Vargas ordenou a formação da tropa e leu as ordens para a multidão dispersar-se, em cinco minutos. Passados esses escassos minutos, deu-lhes mais um mísero minuto e cumpriu a promessa.

Então, o exército colombiano fuzilou trabalhadores colombianos desarmados, matando-os às centenas, para atender aos interesses de uma companhia estrangeira! O próprio embaixador norte-americano, Jefferson Caffery, em informe para o Departamento de Estado, asseverava a ocorrência de mais de 1000 mortes.

O político Jorge Eliecer Gaitán denunciou a chacina no congresso colombiano, acusou os militares de ação premeditada em estado e embriaguez e mencionou trens carregados de cadáveres que seriam jogados ao mar. É óbvio que Gaitán tinha interesses políticos em fazer as denúncias. Ao menos eram interesses contrários àqueles de quem mandou o exército disparar contra seu próprio povo, colocando-se a serviço dos interesses de uma empresa de fora.

A UFC – United Fruit Company era apenas a face mais visível da duradoura vassalagem que a Colômbia presta aos Estados Unidos da América. O aspecto talvez mais simbólico do enorme poder que tinham, a ponto de fazer um governo ir aos píncaros de mandar o exército massacrar uma população porque esta contrapunha-se à empresa e pedia o cumprimento das normas laborais.

As UFCs, que são muitas e não somente bananeiras, caracterizam-se não apenas pela exploração profunda, como pela desfaçatez sem limites. Agora mesmo, acesso o sítio de internet da companhia – http://www.unitedfruit.org/gaitan.htm – e leio um texto em que desfaçatez, a hipocrisia e a indignidade transparecem em todas as palavras.

O site da companhia em benefício de quem mataram-se mais de mil colombianos trata do assunto, a propósito de uma brevíssima biografia de Gaitán, como se ela nunca tivesse estado na Colômbia. Parece até que não sabem nem mesmo o que é uma banana. Parece que o General Vargas era um desconhecido deles. Faltou apenas apresentar condolências aos descendentes dos que morreram por vontade da própria UFC e por execução do governo colombiano.

A violência e a quase total subserviência aos Estados Unidos da América caracterizam a vida, a economia e a política colombianas. A trajetória de Gaitán é emblemática desse modus político colombiano.

Jorge Gaitán poderia ser classificado como um liberal com preocupações sociais, pois nada que se aproximasse minimamente de um esquerdismo merecedor do nome havia então. Político de origens médias, advogado, extremamente popular, seguiu o cursus honorum. Foi deputado, senador, prefeito de Bogotá, ministro de mais de um governo.

Candidatou-se à presidência pelo partido liberal e, por sua popularidade nas classes médias baixas, tinha enormes chances de vitória. Foi assassinado quando saia de seu escritório, episódio que desencadeou uma onde de violência sem precedentes em Bogotá, conhecida como o Bogotazo.

A multidão rumou para o Palacio de La Carrera, residência presidêncial. Tanques de guerra dispararam e mataram aproximadamente 300 pessoas. A confusão generalizou-se por Bogotá e espalhou-se pelo país. O governo fez concessões ao partido liberal e evitou uma guerra civil aberta. Ela, todavia, seguiu subterrânea.

O negócio da cocaína viria reanimar a violência na Colômbia. Traficantes enriqueceram vertiginosamente e cooptaram porções da classe política. Convivem – em harmoniosa hipocrisia – a produção e venda de cocaína com o vigoroso discurso contra essa atividade. Na verdade, a origem das duas coisas é a mesma.

Não há, nem na Colômbia, nem nos EUA, qualquer instância dirigente preocupada com o comércio de cocaína, senão como uma desculpa para mais violência e uma forma de turvar a percepção de coisas mais sérias. Os dirigentes políticos têm relações íntimas com o tráfico de cocaína.

Um primo do Presidente da Colômbia Álvaro Uribe, o ex-senador Mário Uribe, é processado por associação com o tráfico. O pai do Presidente, era ligado a Pablo Escobar, aquele que se tornou o protótipo de traficante demonizado mediaticamente. Um general do exército colombiano foi preso na Europa traficando cocaína. As conexões são muito evidentes para serem desprezadas.

O caminho da militarização precisa de desculpas e cortinas-de-fumaça para seguir seu rumo. Por isso, as acusações exaustivamente repetidas de envolvimento das Farc com o tráfico de cocaína são pueris, quando se sabe que quase tudo e todos estão nesse negócio. Na verdade são dois grupos que atuam no mesmo ramo acusando-se mutuamente e abrindo caminho para a continuação da violência.

Juntamente com as Farcs e com os inúmeros grupos mercenários, o exército regular colombiano desempenha um infame papel. O governo instituiu premiações em dinheiro e em promoções na carreira militar para a captura e eliminação de guerrilheiros das Farcs. Resultou em uma das atitudes mais infamantes que um exército pode ter – digna daquela de 1928.

Sabe-se que militares colombianos vêm assassinando camponeses que nada têm com as Farc e reportando as ações como de combate a essa banda guerrilheira, para receber as recompensas! É o caso conhecido como os falsos positivos. Ou seja, matança de civis com motivos fraudados para ganhar dinheiro.

Não é tarefa simples desmontar essa conflituosidade com tão fortes raízes históricas. E a insistência no disfarce, o desvio de atenção com acusações a países vizinhos, nada disso ajuda positivamente.

A farsa de Nurembergue.

25/07/2010 / Andrei Barros Correia / 9 Comments

Resposta honrada de Goering à farsa.

A vingança não precisa fantasiar-se de jurídico para atuar plenamente e o direito do vencedor só é direito se valer para o futuro. Os vencedores das guerras não têm compromissos jurídicos, evidentemente, pois a guerra essencialmente é diferente deste âmbito. Claro que há normas costumeiras e compromissárias que podem vincular países que venham a entrar em conflito, mas sua real observação é raríssima.

Admitindo-se a existência prévia de tratados sobre vedações na guerra, está-se a admitir acordos celebrados por Estados soberanos. Daí, seu descumprimento, posteriormente verificado, é conduta a impor responsabilidades aos Estados descumpridores das regras que aceitaram. Esse ponto deve ser fixado, para estabelecer a diferença entre responsabilização de Estados e culpa de pessoas naturais.

Esse direito de guerra não é penal, a toda obviedade, porque não trata da responsabilização pessoal de indivíduos, até porque as regras tratadísticas estabeleceram obrigações para os Estados. A partir do segundo pós-guerra do século XX, todavia, criou-se um direito penal de guerra, na ONU, com previsões de responsabilizações individuais. A obra é falha, como se vê adiante.

Há sessenta e cinco anos encenava-se o julgamento de vinte e dois acusados no Tribunal de Nurembergue. Destes, três foram absolvidos, nove condenados à prisão perpétua e dez condenados à pena capital, executada imediatamente. Aquilo que se chamou de julgamento não tinha precedentes históricos, nem normativos. Realmente, a anterior Liga das Nações não oferecia qualquer substrato de direito tratadista que se pudesse aplicar.

O aspecto mais evidente – tão evidente que sugere a desnecessidade de falar a respeito – é que não se tratou de aplicar regra penal. Não se tratou porque essa espécie jurídica obedece, ao menos nos países envolvidos, ao já longevo princípio da anterioridade das leis. Ou seja, não há crimes, nem penas, sem lei anterior que as definam e prevejam.

Essa é uma garantia presente em muitos sistemas legais, para evitar que alguém seja perseguido judicialmente por alguma conduta que não era ilegal e reconhecidamente reprovada. Ou seja, tudo aquilo que pode ensejar uma privação de liberdade, ou mesmo da vida, por sanção do Estado, deve estar anteriormente previsto, senão é apenas punição fora do direito.

No caso dos acusados em Nuremberg, civis e militares alemães que atuaram na Segunda Grande Guerra, não havia qualquer direito a incriminar suas condutas. E, caso houvesse, incriminaria também àquelas dos vencedores, que foram essencialmente as mesmas. O direito que se dizia aplicar era o dos vencedores ou, melhor dizendo, era a vontade deles, os vencedores.

Nurembergue foi a vingança envergonhada, que recorre ao teatro e à simulação. Os crimes que supostamente seriam julgados foram definidos no próprio estatuto do Tribunal, depois de praticadas as ações que se iriam julgar. Ora, nenhum dos países componentes do Tribunal admitia a retroatividade das normas penais, exatamente o que estava a ocorrer naquele julgamento.

A natureza de vingança com tintas de direito fica clara nas observações e comentários feitos mais tarde por gente que esteve naquela guerra. Recentemente, Robert McNamara, o secretário de defesa norte-americano que conduziu grande parte da guerra do Vietnam e que esteve nos planejamentos dos bombardeios do Japão, na segunda guerra, fez as pazes com a sinceridade, de maneira cortante.

No filme documentário As névoas da guerra, indagado sobre a utilidade estratégica dos bombardeios incendiários no Japão e, mais precisamente, sobre as bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, McNamara não deixa qualquer traço de hipocrisia: se tivéssemos perdido a guerra seríamos julgados como criminosos de guerra.

Não conheço quem tenha sido mais direto e preciso sobre o tema que o ex-secretário de defesa. Os vencedores julgaram os perdedores por ações que eles também praticaram, donde conclui-se que não julgaram a partir de qualquer direito, mas da vitória. Todavia, a partir de Nurembergue, a idéia da responsabilização criminal individual por condutas em guerras projetou-se na ONU.

Aparentemente, depois desse começo extra-jurídico, parecia que as coisas caminhavam para uma conformação mais sistemática. Ou seja, seriam estabelecidas normas penais internacionais, por meio de acordos, tratados e protocolos entre nações e a ONU, por algum seu órgão, julgaria as condutas que se inserissem nas hipóteses legais.

Todavia, a ONU nasce com uma mácula original a impedir que se tome a sério a própria instituição e seus declarados desígnios de ser uma grande instância jurídica supranacional. Essa mácula é o poder de veto dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, que não precisam abster-se de votações que envolvam suas próprias condutas.

A fórmula implica – sem quaisquer eufemismos – impunidade total dos cinco integrantes permanentes: EUA, Rússia, França, Inglaterra e China. Ou seja, a instituição tem na sua gênese o direito do vencedor!

Se, por exemplo, tropas norte-americanas cometem barbaridades imensas, como as praticadas na Sérvia, os EUA podem votar na reunião que eventualmente discuta as infrações e podem vetar qualquer sanção! É uma piada? É mais que isso, é uma imensa farsa em que muitos acreditam piedosamente, inspirados por massiva propaganda do absurdo.

Preconceito e arrogância alemãs.

02/07/2010 / Andrei Barros Correia / 3 Comments

É ótimo quando certas situções-limite são atingidas e os disfarces postos de lado. Quem se equilibrava com enormes dificuldades em uma fingida cordialidade, imposta convencionalmente, chega a um momento em que vê-se livre dela e diz o que pensa. O caso aqui é a discussão entre jogadores da equipe argentina e da alemã.

Os mais ricos farão triunfar sua versão, claro, mas isso não impede que algumas palavras sejam ditas, buscando-se o máximo de precisão. Os argentinos falam de futebol e falam deles próprios como grandes executores dessa arte. Enfim, eles adotam o discurso segundo o qual jogam melhor que os outros. Decorre desse pressuposto que eles acham os outros inferiores futebolisticamente.

Na verdade, muitos acham isso, os brasileiros inclusive, mas não o dizem com tanta veemência. Contém as afirmações na sua crença na superioridade técnica.

Os jogadores da equipe alemã, em contrapartida, acharam de dizer que os argentinos são desonestos, que visam a induzir os juízes a erros e que são mal-educados. Em um segundo momento a sinceridade transbordou e alargaram os comentários a todos os sul-americanos. Isso vai além de futebol, obviamente.

Para os argentinos deve ter sido duro serem postos no mesmo grande grupo de sul-americanos, que eles sempre julgaram-se algo à parte, na verdade. Mas, calha bem ao retorno à realidade perceber que na hora da verdade, para um alemão, pouco importa que alguém seja argentino, brasileiro, chileno, paraguaio ou qualquer outro sudaca. No fundo é um ser desonesto, ardiloso e mal-educado que visa a induzir os árbitros a cometerem erros.

Espero, embora evidentemente não possa adivinhar resultados, que a Argentina atue coerentemente com sua crença em ter o melhor futebol e massacre os germânicos no retângulo verde. E pouco importa-me que os tedescos sigam sua trajetória – longa – de preconceitos de superioridade, desde que vejam confirmada a sua inferioridade futebolística.

E espero que percam e continuem dizendo que os sul-americanos são um conjunto de desonestos, ou seja, que continuem não compreendendo de que se trata, enfim.

Abandonemos a estupidez. Não há destempero de Dunga. Há perseguição da Globo contra ele.

23/06/2010 / Andrei Barros Correia / 1 Comment

Não é advertência inútil.

A menção ao lugar-comum da moda – destempero – deve-se à preferência quase unânime por ele. Querem dizer desequilíbrio que, de resto, seria a palavra adequada se realmente ocorresse.

O que ocorre é retaliação da Rede Globo, de forma patife, ao treinador da equipe brasileira porque ele não presta absoluta vassalagem e submissão aos interesses dessa corporação mediática. Atacam-no segundo seu roteiro de costume, na televisão e no jornal diário que mantém.

No jornal, atacaram-no com uma mentira. Disseram que a Fifa estudava puní-lo por dizer palavrões, o que foi desmentido pela entidade futebolística. Ou seja, sem eufemismos ou lugares-comuns, era mentira.

Os palavrões que o Dunga tenha dito são tolices de uma desimportância imensa. Nem Carlos Lacerda daria importância a palavrões de um treinador de equipe de futebol! Existem grosserias imensas que são realizadas sem a pronúncia de um único palavrão e, nem por isso, deixam de ser grosserias.

Parece que o recurso à escandalização da trivialidade está a revelar-se improdutivo para a Rede Globo, todavia. Algumas enquetes sobre a polêmica criada deliberadamente apontam que as pessoas, entre Dunga e a Globo, ficam com o primeiro, por larga margem. Sinal de que a tolice e a iniquidade nem sempre triunfam.

Nesse caso, a Globo parece estar sem saídas, pois nada indica que consiga passar à segunda etapa do programa. A primeira, como sempre, é acusar o alvo de desequilibrado, louco, ou incapaz. A segunda é acusá-lo de desonesto. Talvez, à falta de deslizes que possam configurar alguma desonestidade, a Globo siga seu roteiro, desta feita como farsa grotesta. Ou seja, que procure seguir seu caminho de aprofundamento da mesquinharia.

Vão ridicularizar suas roupas – como se isso tivesse alguma importância – vão falar dos seus cabelos, vão apontar algum plural esquecido em alguma entrevista. Vão seguir seu rumo de tentar destruir quem se interponha, ainda que minimamente, no seu desejo de predomínio absoluto.

Os infames apostam sempre na infâmia. Ou, porque a imprensa tem raiva de Dunga.

22/06/2010 / Andrei Barros Correia / 4 Comments

Uma parte significativa da imprensa brasileira tem fermentado e repercutido um conflito iniciado por ela com o treinador da equipe brasileira, o Dunga.

O treinador, sabiamente, reduziu bastante o contato da equipe com os media. Nada que signifique algum deserto de informações mas, certamente, uma situação diferente do contubérnio que havia entre repórteres, futebolistas, treinador, lobistas, corretores de futebolistas, companheiras de futebolistas, cartomantes, especialistas em parábolas descritas por bolas de futebol e outros seres mais.

A imprensa não vive de notícias, ela vive de novidades, que são basicamente trivialidades alçadas à condição de fato relevante, ou simplesmente criações. Todavia, as invenções precisam também de alguma base, porque do nada, nada sai. Daí, é preciso ter jogadores de futebol a darem entrevistas sobre qualquer bobagem para, a partir de então, começar a reverberar a bobagem.

É preciso algum escândalo ou qualquer coisa que se aproxime minimamente disso. Entrou no hotel da equipe um grupo de quatro moças airosas. O fulano e o sicrano conseguiram inserir no quarto do hotel meia garrafa de vodka. Realmente, sem esse combustível fático não há razões para se ouvirem especialistas em psicologia, sexologia, alcoologia, fisiologia e outras mais ciências.

O Dunga acabou com isso e ignorou as opiniões dos especialistas de plantão e a soldo das redes de televisão, nomeadamente a Rede Bobo. Ele é, portanto, um herético e merece o tratamento prescrito para esses casos. O manual do repórter inquisidor é bastante claro e simples.

A primeira etapa implica em qualificar o herege de louco, destemperado, descontrolado, sem condições emocionais e esperar que ele aceite o rótulo. Lembro-me agora disso a funcionar como humor e punição por infâmia, quando João da Ega faz Dâmaso Salcede assinar um documento declarando-se um bêbado contumaz e irresponsável pelo que diz. Mas, isso é arte, e nesse caso o infame era o Dâmaso e voltemos às coisas piores.

Se o herético não aceita essa generosa oferta dos inquisidores repórteres de qualificar-se como um destemperado – que esse é o lugar-comum da moda – então ele incorrerá na segunda forma prescrita: será acusado de desonesto. Para tanto, qualquer coisa serve, verdadeira, desprezível, ou simplesmente inventada.

Essa linha de ação jornalístico-inquisitorial pressupõe algo terrível. Pressupõe que o acusado é infame como os acusadores e que não está disposto a ter respeito por si mesmo. Ocorre que nem sempre isso se verifica! Não convém tentar acuar um homem sério, que ele pode reagir e, mais que isso, ele pode triunfar.

Se a equipe brasileira do Dunga for a grande vencedora deste mundial dar-se-á o seguinte: Dunga terá revelado que estava correto e os infames revelarão que sempre foram infames e indignos, porque buscarão apropriar-se da vitória e esquecer-se que o tinham atacado violentamente.

O oportunismo da Igreja de Roma com relação a Saramago.

19/06/2010 / Andrei Barros Correia / 4 Comments

A Igreja de Roma não tem a morte de Saramago como assunto que lhe imponha fazer algum comentário. Fê-los quando ele era vivo e isso bastou. Mas voltou a fazê-lo, agora que ele está morto, assumindo uma presunçosa atitude de superioridade. Aquela presunção velha conhecida na fórmula do perdão ao desviado.

Isso é oportunismo e pouco respeito por si e pelo morto. Deveria, a Igreja de Roma, dizer agora o que sempre disse. Agindo como age tenta apropriar-se de quem falou mal dela sempre, quase a santificá-lo. A estratégia é inteligente, mas é pusilânime.

Não quero traçar um paralelo, até porque são situações bastante distintas. Mas, no que toca à conduta, há traços de identificação com o que se faz hoje relativamente ao Padre Cícero. Atualmente, dizem que o Padre pode ser reabilitado – ele que foi suspenso de ordens e excomungado – sem, todavia, que isso represente um reconhecimento pelo erro na excomunhão.

Ora, não há como reabilitar o Padre e continuar a dizer que sua excomunhão foi correta, exceto se se reconhecer que ele foi santo! Por outro lado, não há como ignorar a utilidade da figura do Padre na tentativa de travar o crescimento das denominações reformadas neo-pentecostais.

O assassino do árabe no Estrangeiro, Meursault, ainda teve sua última ocasião com o padre, na cela em que esperava a execução de sua pena. Teve asco do sacerdote e afastou-se dele instintivamente, em uma cena literária de uma beleza cortante. Esse padre, contudo, é uma grande figura. Ele fez seu papel e procurou Meursault vivo e esse vivo era uma pessoa comum.

O conjunto dos padres procura Saramago morto para oferecer-lhe uma compreensão que ele não pediu, vivo. E Saramago não foi uma pessoa comum ou desconhecida. Por que o procuram? Porque afetam com o morto a grandeza que não tiveram com o vivo?

A senhora Clinton e o furor de impor sanções ao Irã. Os EUA movem-se por má-fé ou estupidez?

09/06/2010 / Andrei Barros Correia / 1 Comment

Teerão.

Anatole France dizia que a estupidez é pior que a má-fé, porque a primeira é mais laboriosa, descansa nunca, enquanto a segunda pára em alguns momentos. O elegantíssimo escritor furtou-se a tecer algum comentário sobre essas duas inclinações atuando conjuntamente, todavia. Teria sido precioso se o tivesse feito.

Os Estados Unidos da América, falando por intermédio de uma enfurecida senhora Rodham Clinton, querem que seu braço diplomático, a ONU, imponha sanções ao Irã, a despeito do acordo nuclear recentemente celebrado. E, se querem, vão conseguir. A questão é: para quê?

Por apreço a normas e preocupação com a paz mundial não é, a toda evidência, porque se prezassem essas coisas não apoiavam irrestritamente os crimes israelenses. Restam, como possíveis causas, a vontade de fazer uma guerra e de levar mais adiante a encenação de polícia moral do mundo.

Os governantes norte-americanos são mantidos pelo dinheiro das indústrias bélica, energética e pelos bancos e devem a elas submissão integral. Assim, devem atuar em função dos interesses dessas mesmas indústrias. Portanto, uma guerra sempre é desejável, senão não se vendem armas, gasolina e promissórias. Até esse ponto, as coisas podem ser compreendidas a partir da atuação da má-fé. Porém, a estupidez entrará em cena, para tornar pior a situação.

Não convém testar certos limites, ante o risco de gerar situações sem retorno. Quando se testam os limites do discurso mentiroso, distribuindo-o fartamente, produz-se não apenas sua desconstrução. No limite, mais que incoerente ele torna-se desprezível. Em momento posterior, não somente uma linha discursiva, mas toda e qualquer variante, tendem a serem consideradas desprezíveis.

Então, age-se sem apoio teórico, apenas com a força e os interesses. Nesse campo, também, a situação pode fugir ao controle. É lugar-comum que se sabe como uma guerra começa, mas que dificilmente sabe-se como termina. Uma guerra contra o Irã deve começar com os indefectíveis bombardeios aéreos israelenses, mas pode encerrar-se de várias maneiras, inclusive com a destruição de Jerusalém.

Os conflitos põem em evidência conectivos de solidariedade que antes eram ignorados ou desprezados, porque os senhores da guerra gostam de desconhecer a cultura, a história e as religiões. Quando essas ligações evidenciam-se e põem-se a atuar, percebe-se que a guerra foi gerada sem se considerarem todas as variáveis possíveis. Enfim, sem mais palavras, os problemas são muito maiores do que aparentavam ser e certas potencialidades adormecidas acordam.

Curiosamente, depois de despertados alguns seres que se julgavam acometidos por uma doença do sono eterno, alguém tem a idéia de tentar novamente o discurso, aquele mesmo que foi conduzido à categoria de coisa desprezível, por terem sido testados seus limites. Nesse momento, pode já ser muito tarde para tentar curar feridas com palavras, ademais palavras falsas.

FHC não é bobo… E o Partido da Social Democracia dos Trabalhadores.

03/06/2010 / Severiano Miranda / 7 Comments

Fernando Henrique por esses dias deu uma boa entrevista ao programa Canal Livre da rede Bandeirantes de televisão, parte dela que está ai acima. Logo no começo desse trecho da entrevista, FHC claramente se intitula “intelectual”, ora, nada contra nem a favor, apenas observo que, para tanto, de acordo com nosso desenvolvimento filosófico-cultural autointitular-se intelectual significa ter estudado teorias européias sobre o seu tema, quer seja a sociologia.

É lógico que europa e america latina são dois lugares diversos em vários aspectos, e que algumas dessas teorias estudadas pelos “intelectuais” (não apenas Fernando Henrique), logicamente também deveriam diferir, ou não?!

Bom, não quero defender o PT, nem tampouco o PSDB, FHC diz coisas muito interessantes nessa entrevista, como por exemplo, a “esquerda” não se propõe mais hoje a tomada dos meios privativos para estatizar, e assim dar-se início a um regime socialista. O que se propõe é justiça social, redistribuição de renda, democracia, enfim… E isso é, ou deveria ser proposto proposto pela social democracia, mas o que acontece estranhamente, é que aqui não é… Ou é?!

Esses tais “intelectuais” vão a europa, desde qualquer ponto da América latina, estudar, aprendem teorias que dão certo da forma deles, europeus, e querem descer a aplicação dessas teorias goela abaixo aqui como se fossem a coisa mais normal do mundo, não é, e deveria ser óbvio. As teorias aqui deveriam ser refeitas, mesmo que usando moldes europeus ou de onde quer que sejam, mas de forma a se adaptarem. Por exemplo: não dá pra os estados unidos dizerem que tem que privatizar, efetivamente privatizarem, e nós corrermos atrás pra fazer igual, por um motivo simples, não somos os estados unidos.

Pois o modelo não diferiu tanto nesses oito anos, temos um governo social democrata com base sindical, “como na europa”, e com base sindical nos europeisamos. Talvez se o PT mudasse para Partido da Social Democracia dos Trabalhadores ficasse algo mais correto, e o PSDB, bem, o PSDB deveria correr atrás de alguma base sindical pra ter esse nome, ou então mudar pra Partido dos Intelectuais.

José Serra faz comentário estúpido sobre a Bolívia.

29/05/2010 / Andrei Barros Correia / 5 Comments

El justiciero.

O candidato José Serra oscila ao sabor das idéias de seus consultores de propaganda. No princípio da campanha disseram-lhe que não era inteligente mostrar-se como a antítese do Presidente Lula, porque ele tem aprovação de 75% da população brasileira. Então, José Serra tentou vender a imagem de continuador do Lula, o que soou estranho, pois o suposto continuado tinha escolhido sua continuadora.

Esse era um Serra suavizado, afirmando preocupações sociais, negando seus conhecidos preconceitos regionais, tentando, enfim, dizer que não acabaria as coisas que fizeram do Lula o mais popular Presidente até hoje. Não resultou grande coisa essa estratégia. Realmente, soa falso o indivíduo sair a desdizer toda uma série de coisas que as pessoas habituaram-se a ouví-lo dizer e fazer.

Eis que os ventos mudam e volta à cena o Serra mais legítimo, radical, policialesco e francamente irresponsável. Devem ter dito a ele que convinha recuperar o discurso da dureza e não parecer um maricas conciliador. As recomendações foram seguidas à risca e o candidato voltou a tecer comentários tolos, preconceituosos e irresponsáveis sobre países vizinhos.

Há pouco, essa estratégia de vender imagem de rigor tinha-no levado a dizer que o Mercosul era uma coisa desprezível, agredindo gratuitamente três países vizinhos e grandes parceiros comerciais do Brasil: a Argentina, o Uruguai e o Paraguai. E agredindo as evidências econômicas.

Agora, o candidato volta-se contra a Bolívia e reedita a lógica a partir da qual os norte-americanos promoveram uma militarização da Colômbia, tentaram a do México, elevaram os grandes traficantes de entorpecentes ilegais desses países a influentes milionários, irrigaram o mercado de lavagem de capitais, aumentaram os lucros dos vendedores de armamentos e aumentaram o consumo dos mesmos entorpecentes.

Serra diz que a Bolívia, um estado soberano de direito e país vizinho ao Brasil, é leniente com o tráfico de entorpecentes para o Brasil. Ora, convinha que Serra dissesse alguma coisa sobre a polícia do Estado de São Paulo, que ele governa há anos, porque não consta que entorpecentes sejam vendidos lá por seres invisíveis.

Além de ser uma idéia tola e superada – a culpabilização do outro – foi uma agressão irresponsável a um país que, de resto, é um pequeno produtor de cocaína. Até o mais fascista dos propagandistas da campanha presidencial do Serra sabe que o grande produtor e vendedor mundial de cocaína é a Colômbia, a despeito de toda a encenação militarista que lá se produz e de terem os governos recentes tornado o país em uma base norte-americana.

Essa gente sabe muito bem que só se vende o que se compra, mas não diz uma palavra sobre o mercado consumidor de cocaína de São Paulo, nem sobre as estruturas de comércio ilegal de entorpecentes, infiltradas nas polícias. Nada disso, o problema está na Bolívia, que é leniente!

Evidentemente que essa proposição padece de ilogicidade, perceptível por quem se dispuser a pensar um pouco e informar-se outro tanto. Todavia, o recurso a tal discurso é bastante revelador. Primeiramente, de uma enorme leviandade e desprezo pelos destinatários. Sim, porque o candidato alterna posições segundo a imediata conveniência, sem preocupar-se com o nível intelectual das afirmações, nem com as grosserias que elas podem veicular.

Em segundo lugar, revela um perigoso aprisionamento do candidato pelos grupos mais radicalmente arbitrários e anacrônicos de suas hostes. Aqueles da sentença sumária, da indelicadeza elevada a virtude de objetividade, do preconceito elevado a virtude de moralismo, de tolice elevada a rigorismo, enfim, de mentira elevada a necessidade conforme a ocasião.

Afinal, tem o Serra coragem de levar o raciocínio adiante, desvelando tudo que subjaz a idéias como a que ele tem sobre a Bolívia? Proporá a invasão militar da Bolívia pelo Brasil, para fazer uma war on drugs? Ou proporá a invasão da Bolívia pelos Estados Unidos da América, a partir de bases cedidas no Brasil?

Seria interessante observar este candidato a seguir a escalada dos seus propagandistas rumo à República de Salò. Em certo momento, um desses especialistas em propaganda, apoiado em algum acadêmico a preço de ocasião, conclui que o público quer um líder mais duro ainda que um simples acusador de leniências bolivianas. Ou seja, descobrirão, com suporte científico, é claro, que as massas querem um justiceiro implacável. Então, José Serra – depois de inscrever-se em uma academia de ginástica e levantar uns pesos para muscular-se – dirá que o país está perdido para a imoralidade e para os criminosos.

Em seguida, proporá a castração dos criminosos, a criação de comitês científicos para estudar os desvios psíquicos e morais, a criminalização de opções sexuais e ideológicas diversas daquelas professadas pelos salvadores do povo. Subsequentemente, uma e outra milícia armada, para ajudar as forças públicas nessa purificação. Por fim, traria sempre ao lado uma onça pintada, novo símbolo dessa força brasileira.

Não creio, no fundo, que esse roteiro seja seguido, porque os tempos não favorecem e as tolices e excessos são mais ouvidos nas crises. Ora, a economia brasileira deve crescer 7% neste ano de 2010 e isso não se aproxima minimamente do conceito de crise, portanto, o discurso do justiceiro não é sedutor. Realmente, a imagem que ele queria passar anteriormente, embora mais falsa, parece-me que seria mais eficaz.

Espero muito sinceramente que nenhum desses propagandistas sugira ao Serra vestir-se à Zorro, porque ele poderia tomar a sério e ficaria ridículo e inadequado a um senhor de idade.

Brasil: país selvagem, hipócrita e racista. Estudante guineense é agredida na Universidade Federal da Paraíba.

25/05/2010 / Andrei Barros Correia / 4 Comments

Leio a notícia de que uma estudante de Guiné Bissau é agredida dentro da Universidade Federal da Paraíba – UFPB, em João Pessoa, por um indivíduo vendedor de cartões de crédito.

Kadija Tu é guineense e estuda Letras na UFPB. Foi abordada pelo agressor nos corredores do Centro de Educação. Ao assédio sexual e aos gestos obscenos sucederam-se agressões verbais racistas e físicas. A estudante foi levada a um hospital.

O Brasil, essa confusão de pobreza e falta de civilização, gosta de acreditar-se uma democracia racial, que não é. Quem quiser, entregue-se ao trabalho de verificar as estatísticas de vítimas de agressões e de homicídios. A enorme maioria dos agredidos são pretos.

Esta sociedade divide-se, basicamente, entre quem pode e quem não pode descumprir as leis. A raiz da divisão é de caráter racial e social. É assim, quer se queira, quer não se queira. E a pior forma de superar isso é negando a realidade.

A idéia de divisão é tão forte que permeia todas as classes sociais e as pessoas têm incutida nas suas cabeças, desde sempre, a noção de que poder infringir regras é sinal de pertencimento ao estrato superior. O infrator pretende-se em situação superior exatamente porque emula a atuação do senhor de séculos atrás. O senhor que não infringia leis porque elas eram o que ele achava que eram, porque ele as fazia, a cada momento.

O signo do Brasil, a sua marca distintiva, é o divórcio entre o que está escrito e o que acontece diariamente. As normas nada têm a ver com a realidade e assim é porque se quer que seja. No fundo, temos normas para dizermos que as temos, e só. Isso que aconteceu não merecerá grande reprovação social, embora seja crime, pura e simplesmente.

Vai triunfar a patifaria segundo a qual tratava-se de uma pretinha que vinha oferecendo-se e que, por capricho, respondeu inadequadamente ao indivíduo que lhe assediou. Ora, se é assim, por que não eliminamos toda a mentira que torna essas coisas crimes? É melhor rompermos com as aparências e sermos integralmente a selva.