Autor: Andrei Barros Correia (Page 126 of 126)

Há um mito – parente próximo do fetichismo técnico e tecnológico – consistente na crença de que certas entidades são incorruptíveis e que certos assuntos são sérios demais para permitirem manipulações. Ou seja, algo que poderia ser enunciado, em linguagem comum, como acreditar que com certas coisas não se brinca. É sumamente falso, pois esses limites não existem.

A recente gripe suína – que ia dizimar as populações – fornece um belo exemplo. Indubitavelmente, insere-se no rol dos assuntos sérios, por razões evidentes. E assim foi tratada por entidades internacionais, governos nacionais e imprensa. Ninguém queria ser acusado de irresponsável ou leviano, diante das potencialidades destrutivas anunciadas, mas muitos o foram. No Brasil, por exemplo, o governo foi incessantemente acusado pela imprensa institucional de abordar o assunto levianamente.

Há pouco, passada a histeria inicial, duas abordagens mais sensatas vieram à tona. Os governos da França e da Alemanha tornaram público que não comprariam mais as tais milagrosas e absolutamente necessárias vacinas e antivirais contra a gripe. Agora, mais recentemente, cientistas dizem abertamente que o alarma não correspondia aos riscos efetivos e levantam-se suspeitas de corrupção na OMS – Organização Mundial de Saúde.

Mas, o senso comum permanecerá bem obediente aos ditames da mitologia do assunto sério, em que não se admitem leviandades, nem chantagens. Todavia, quem buscar evidências de que esses limites não existem vai encontra-las. Ao que tudo indica, laboratórios farmacêuticos estavam muito mais preocupados em vender seus produtos, pondo sob chantagem quase o mundo inteiro, que desempenhar seus papéis de produtores de remédios e só. Afinal, tanto remédios, quanto armamentos são vendidos!

Fui a um bar, ontem ao final da tarde, com meu amigo Severiano. Depois de termos o trabalho de por no ar este blogue, novamente, era tempo de relaxar um pouco e tomar uma garrafa de vinho. Vai conversa e vem conversa e, pelas tantas, reparo embaixo da minha cadeira. Estava lá um gato, pequenino, que devia ter um mês de vida. Minúsculo, sujíssimo, malcheiroso e com uma pata quebrada. Tão reduzido de tamanho e de forças era o felino, que não conseguia comer os pedaços de carne que cortei bem pequenos.

Os garçons que passavam faziam menção de enxotá-lo, com os pés. Não, disse-lhes eu, deixa o gato aí, ele parece até que está morrendo. Ficaram desconcertados. O dono do bar, que passava, fez a mesma coisa. Deixa o bicho aí, rapaz, não está fazendo mal algum e o coitado está todo quebrado. É, disse ele, andou levando uns bicudos. Quer dizer, levou uns pontapés! Percebi – tenho pouquíssimo receio de estar errado – que o autor da obra tinha sido o próprio dono. É curioso como essas coisas se revelam. Muitas vezes, por contraste. O fulano, incapaz de compreender que alguém não se incomodasse com o bicho e mesmo se preocupasse com ele, quase reivindicava o comportamento oposto.

O desprezo por coisas e bichos é bastante variável. Em níveis muito elevados, o desprezo por bichos está a indicar o que se tem por pessoas. Claro que ninguém deve sentir-se obrigado a pautar a vida pelo acolhimento de bichos, mas pautá-la ativamente pela agressão é mentalmente rasteiro. Sobretudo se essa agressão não é o revide objetivo de alguma outra. Na maioria dos casos, não é. As maiores vítimas de crueldades são exatamente os bichos menos perigosos e agressivos: os cães e gatos vadios, de rua.

Confesso que ainda pensei em sugerir ao valeroso dono do bar que fosse distribuir pontapés em cavalos adultos e experimentar o risco de levar uns coices de quebrar a coluna. Mas, não resultaria coisa alguma. A impermeabilidade da alma é muito grande e seletiva. Só passa o que é conveniente. Melhor – ou pior, não sei -foi recolher o gato e agora ir atrás de um veterinário que atenda urgências aos domingos.