Autor: Andrei Barros Correia (Page 113 of 126)

Militares reestabelecendo a democracia no Brasil.

Um texto de Andrei Barros Correia

Em 01 de abril de 1964, tropas do exército brasileiro davam um golpe de estado para depor João Belchior Goulart, presidente constitucionalmente legítimo. Há fortes indícios de que os serviços secretos das forças armadas viriam a assassiná-lo, mais de uma dezena de anos depois.

Não houve, desde a proclamação da república, em 1889, até o golpe de 1864, qualquer governo brasileiro que se tenha dedicado a alguma política que mereça o nome de esquerdista, ou seja, voltada para uma melhor distribuição das riquezas produzidas no país. Isso deve ficar bastante claro.

Houve, sim, governos, democráticos e ditatoriais, que privilegiaram grupos nacionais em detrimento de estrangeiros. Getúlio Vargas, por exemplo, no período ditatorial do Estado Novo, inaugurado em 1937, desenvolveu uma política que desagradou aos representantes dos interesses externos. Beneficiou camadas da burguesia local e, marginalmente, camadas populares.

As polarizações, no Brasil, não se davam, como não se dão, principalmente, entre ricos e pobres. Elas operavam, das classes médias para cima, entre grupos de iniciativa nacional e grupos de iniciativa externa. Em torno a esses grandes grupos, vicejavam sub-grupos de apropriadores das migalhas. De um lado, partes da burocracia estatal e de um incipiente operariado urbano, de outro, os servidores dos corretores de venda do país.

Juscelino Kubitschek, que presidiu o país entre 1955 e 1960, promoveu uma intensa industrialização do país, recorrendo a capitais externos. Nada que se aproximasse minimamente de um governo de esquerda. E cultivou a democracia, vencendo um golpe que pretendia impedir sua posse, após consagradora eleição democrática. É notável que Juscelino, simplesmente um democrata liberal, foi proscrito pelo regime ditatorial implantado em 1964. Continue reading

Pantocrator, mosaico de Hagia Sophia.

O Islão não admite imagens, em postura coerente com o sistema que representa. O judaísmo – de que o islamismo é muito próximo conceitualmente – também não nas admite. Para uns e outros não houve personificações da deidade e os profetas – ou o único deles – não eram mais divinos que os comuns dos homens. Logo, o abstrato apreensível apofaticamente não pode ser representado, assim como seu próprio nome não pode ser dito. E não pode por razões lógicas, não se tratando de simples proibição normativa.

Os que seguem a corrente do segundo contrato com deus, celebrado mediante um sacrifício humano e aberto à adesão de quantos queiram, assumem que uma pessoa teria participado da deidade. E que essa participação não teria afastado sua historicidade, ou seja, terá havido quem viu essa pessoa. Claro que é algo complicado de se enunciar e que se perdeu a ocasião de ficar com a melhor saída, o arianismo. Todavia, quem foi visto pode ser representado.

Em decorrência da proscrição de imagens pelo Califa Jesid, instaurou-se uma tremenda polêmica na cristandade e no Império Bizantino. Imperadores acharam a ocasião politicamente favorável a aderir à proscrição ditada pelo Califa. O Imperador Leão III teve sérios problemas por seguir a proibição e tentar impô-la nos domínios bizantinos. Em 787, o segundo Concílio de Nicéia proclamou o fim da questão e a permissão das imagens.

Se a decisão tivesse sido outra, teríamos sido privados de muitas belíssimas obras de arte, como o Pantocrator da fotografia. Tive ocasião de vê-lo, em Hagia Sophia, a basílica erguida em Constantinopla, em homenagem à sabedoria de deus. Venceu, afinal, o bom gosto.